Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ" - К. на постановление начальника - главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору от 24 марта 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда 10 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ",

постановлением начальника - главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору от 24 марта 2017 года ООО "УПК "Доверие" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение. На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ООО "УПК "Доверие" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УПК "Доверие" - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 10 августа 2017 года постановление начальника - главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору от 24 марта 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года изменены, действия ООО "УПК "Доверие" переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба законного представителя ООО "УПК "Доверие" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебные решения от имени юридического лица ООО "УПК "Доверие", его законный представитель Коросте лева СВ. просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 06 по 14 марта 2017 года на основании распоряжения N 53 от 01 марта 2017 года начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "УПК "Доверие" по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений и зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г. ***.

В ходе проведения проверки инспектором ОНД N 2 по пожарному надзору установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не приведены в исправное рабочее состояние системы автоматической пожарной сигнализации дымоудаления, не выполнен капитальный ремонт, не заменены тепловые извещатели на автономные оптико-электронные дымовые извещатели в жилых помещениях квартир на всех этажах, на дымовые в служебных и технически помещениях дома, не сдана система АПС в эксплуатацию (п. 4 ст. 4, ст. 83, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 приложение А п. А.1.4, табл А.1 п. 6.2, прим. 2; СП 54.13330.2011 п. 7.3.3: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2002; НПБ 110-03 п. 6.2 табл 1. прим. 2; СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3);

2. не выполнена система автоматического (автономного) пожаротушения во всех квартирах на всех этажах, в служебных и технических помещениях дома, не сдана система АПТ в эксплуатацию (п. 4 ст. 4, ст. 83, ст. 91, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; СП 54.13330.2011 п. 7.2.8: п. 61 Правил N 390 от 25.04.2002);

3. не выполнена система оповещения людей о пожаре 1-го типа на всех этажах дома: звуковое оповещение о пожаре на всех этажах дома (п. 4 ст. 4, ст. 84, ст. 91, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 п. 7, табл. 2 п. 5, прим. 2; СП 54.13330.2011 п. 7.3.4: п. 61 Правил N 390 от 25.04.2002; НПБ 104-03 п. 19, табл. 2; СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4);

4. не восстановлена работоспособность системы дымоудаления на всех этажах дома (п. 4 ст. 4, ст. 85, ст. 91, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года И 123-ФЗ, СП 7.13130.2009 п. 7.2; СП 54.13330.2011 п. 7.3.1, 7.3.2; п. 61 Правил N 390 от 25.04.2002; СНиП 31-01-2003 п. 7.3.1, 7.3.2);

5. не заключен договор на обслуживание систем противопожарной автоматики в указанном жилом многоквартирном доме с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противопожарной защиты, дымоудаления и оповещения людей о пожар в соответствии с годовым планом-графиком (п. 61, п. 63 Правил N 390 от 25.04.2002);

6. пожарные шкафы на всех этажах дома выполнены из горючих материалов (деревянные), не во всех ПК пожарные рукава присоединены к кранам и стволам; не обеспечены ключами замки дверей всех ПК; не выполнена полностью нумерация шкафов пожарных кранов на всех этажах жилого дома; не производится перемотка рукавов на новую скатку на реже 1-го раза в год; не производится проверка работоспособности системы противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год с составлением акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 55, 57 Правил N 390 от 25.04.2002);

7. не восстановлен двигатель насоса-повысителя в помещении водомерного узла в техническом подвале дома; не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов в помещении водомерного узла; не указано назначение на каждой задвижке в пожарном насосе-повысителе; не вывешена инструкция, определяющая порядок включения насоса-повысителя (п. 4 ст. 4, ст. 86, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, СП 52.13330.2011 п. 7.104, п. 7.105, п. 7.106; п. 61, 43 Правил N 390 от 25.04.2002; СНиП 23-05-95 п. 7.62 7.63);

8. начиная с 5-го этажа (на высоте более 15 м) дома выходы на балконы (лоджии) не оборудованы наружными металлическими лестницами, поэтажно соединяющие балконы и лоджии (п. 33 Правил N 390 от 25.04.2002; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.13*, п. 6.20* подп. "в");

9. технические помещения, электрощитовая не обеспечены огнетушителями ОП-5 в соответствии с нормативными требованиями (п. 463, 465, прил. 1 Правил N 390 от 25.04.2002; ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

10. в помещении электрощитовой складируются горючие (деревянные) материалы (п. 42 подп. "ж" Правил N 390 от 25.04.2002);

11. в дверных проемах технических помещений дома - в электрощитовой и вентиляционной камеры установлены деревянные двери, обшитые металлом; не выполнены двери 2-го типа в указанных помещениях с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 ч, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 4 ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, СНиП 2.08.202-89* п. 1.82);

12. светильники на всех этажах дома, а также в технических помещениях, электрощитовой, вентиляционной камере, подвале, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника (п. 42 подп. в Правил N 390 от 25.04.2002);

13. электропровода, расположенные в распределительных коробках, эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, на распределительных коробках отсутствуют защитные крышки (п. 42 подп. "а" Правил N 390 от 25.04.2002).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО "УПК "Доверие" 20 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "УПК "Доверие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки указанного объекта нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "УПК "Доверие" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО "УПК "Доверие" своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "УПК "Доверие" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. ***, на основании договора управления многоквартирным домом и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем именно общество как лицо, эксплуатирующее дом в силу обязательств по договору управления многоквартирным домом и отвечающее за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, является субъектом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности при производстве на доме работ с учетом требований статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что работы, необходимые для выполнения предписания органа надзорной деятельности по пожарному надзору, входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте многоквартирного дома, не освобождают общество от выполнения требований пожарной безопасности.

Соответствие многоквартирного дома проектной документации свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства строительным нормам, а доказательств того, что названный объект соответствует именно противопожарным нормам и правилам в материалах дела не содержится.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

При проведении проверки было установлено, что дальнейшая эксплуатация здания ООО "УПК "Доверие" приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем указания в жалобе на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на многоквартирный дом под управлением ООО "УПК "Доверие", несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного доводы о том, что положения Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", не должны использоваться, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

В данный перечень включен, в частности, СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4). Таким образом, ссылки в жалобе на то, что названный СП 54.13330.2011 имеет рекомендательный характер и его выполнение не является обязательным, ошибочны.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на такое нарушение как незаключение организацией договора на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации соответствует требованиям пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждения в жалобе об обратном являются необоснованными.

Статья 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает требования к пожарным шкафам, в частности, пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Насосы-повысители входят в систему внутреннего противопожарного водоснабжения, в связи с чем к ним применяются требования пунктов 58, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влекут отмену законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, все доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях судов, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление начальника - главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по пожарному надзору от 24 марта 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда 10 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ" - К. - без удовлетворения.