Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре В.,

при участии Б., представителей ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области К., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 года по исковому заявлению Б. к ФСИН России о признании незаконным отказа комиссии и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения,

Б. обратился в суд с иском к ФСИН России, в котором просил признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выраженный в протоколе N 16 от 09.04.2015, в постановке членов его семьи - супруги и сына, на учет для получения единовременной социальной выплаты, о возложении на комиссию обязанности поставить их на учет.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он, являясь сотрудником ГУФСИН России по Нижегородской области с выслугой лет 22 года, обратился к ответчику с заявлением о постановке его и членов его семьи - супруги, сына [дата] рождения, сына [дата] рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии в постановке на учет супруги и сына [дата] рождения было отказано по причине ухудшения последними жилищных условий. Указанное повлекло лишение его права на получение выплаты в должном объеме на семью из четырех человек. По мнению Б. данный отказ является незаконным и нарушающим п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Б. удовлетворены в части.

Суд признал незаконным отказ комиссии ФСИН России, изложенный в протоколе N 16 от 09.04.2015, и обязал комиссию повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление Б. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, поступившей в Нижегородский областной суд 21 октября 2016 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявителем указано на то, что суды, применительно к настоящему спору не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали им надлежащую оценку.

Истребованное 31 октября 2016 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 11 января 2017 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 13 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., выслушав представителей ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области К., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Б., не согласившегося с кассационной жалобой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (далее Правила).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника) (п. 1).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (п. 12 Правил).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им и членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Б. является сотрудником ГУФСИН по Нижегородской области, занимает должность начальника отдела специального учета ГУФСИН по Нижегородской области, полковник внутренней службы. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 22 лет.

Б. с 22.08.1997 зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью 66,20 кв. м, принадлежащей по [доля] доле его родителям ([Б.С.А.] и [Б.Н.Е.]), которая расположена по адресу: [адрес].

По указанному адресу до октября 2013 года, кроме истца и его родителей были зарегистрированы: [Б.Н.С.] (сестра истца), [Б.Н.], [дата] рождения (сын истца).

Супруга истца [Б.Л.А.] и его сын [Б.А.С.] [дата] рождения, были зарегистрированы в квартире общей площадью 33,10 кв. м, принадлежащей на праве собственности матери истца [Б.Н.Е.], по адресу: [адрес].

В ноябре супруга и сын истца снялись с регистрационного учета в приведенной квартире и 01.11.2013 были постановлены на регистрационный учет по месту жительства и регистрации Б.

Непосредственно после указанного, 20.11.2013 Б. обратился в территориальную комиссию с заявлением (рапортом) о постановке на учет для получения единой социальной выплаты с составом семьи: [Б.Л.А.] (супруга), [Б.А.С.], [дата] рождения (сын), [Б.Н.С.], [дата] рождения (сын). К заявлению были приложены необходимые документы.

Решением территориальной подкомиссии ГУФСИН России по Нижегородской области, изложенным в протоколе N 4 от 10.12.2013, учетное дело подполковника внутренней службы Б. направлено в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты.

При рассмотрении дела подкомиссией документы истца были приняты с учетом всех членов его семьи, и, исходя из состава семьи, произведен предварительный расчет выплаты.

Между тем решением комиссии ФСИН России, изложенным в протоколе N 16 от 09.04.2015, принятым по результатам изучения личного учетного дела сотрудника, Б. с составом семьи 2 человека (он и сын [дата] рождения) поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты с 20.11.2013, а в постановке на учет супруги и сына [дата] рождения отказано в связи с совершением действий по ухудшению жилищных условий.

Ухудшением жилищных условий ответчик посчитал совершение сотрудником и членами его семьи действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором они как члены семьи собственника были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на человека, и последующей их регистрацией по месту жительства истца, где с учетом всех зарегистрированных лиц обеспеченность каждого составила менее 10,0 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции указав, что регистрация супруги и сына в ноябре 2013 года по месту жительства истца в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ не является намеренным ухудшением жилищных условий, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в постановке членов семьи истца на учет, удовлетворив требования иска в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Б., возражений на них ФСИН России и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение следующих обстоятельств: были ли направлены действия истца и членов его семьи по снятию с регистрационного учета в квартире, принадлежащей его матери, намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий по месту его регистрации; причины снятия супруги и сына с регистрационного учета непосредственно до его обращения с заявлением о постановке на учет на получение выплаты из квартиры; реальность вселения и проживания супруги и сына в квартире по месту жительства истца, при том, что регистрация сама по себе, без факта вселения и проживания, не указывает на возникновение жилищных прав.

Однако, указанные обстоятельства судом не выяснялись.

Более того, как видно из дела 04.09.2015 Б. (до обращения его в суд с настоящим иском - 20.10.2015) была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, путем перечисления денежной суммы в размере [сумма] рублей на его банковский счет.

Получив таковую, Б. купил жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 73,6 кв. м, в долевую собственность по [доля] доле на каждого члена семьи (супругу и двух сыновей).

Следует также отметить, что не может быть рассмотрен вопрос о постановке на учет членов семьи сотрудника отдельно от самого сотрудника, когда последний уже обеспечен жилым помещением и право за ним на выплату было признано ответчиком, поскольку правом на единовременную социальную выплату с учетом критерия нуждаемости первично в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ обладает сотрудник совместно с проживающими с ним членами его семьи, а не члены семьи сотрудника как самостоятельные субъекты данных правоотношений.

Кроме того, суды, принимая обжалуемые судебные постановления - отменяя решение комиссии об отказе в постановке на учет супруги и сына истца и обязывая ответчика повторно рассмотреть данный вопрос, при том, что Б. до обращения в суд право свое на единовременную социальную выплату реализовал, что подтверждается представленными в дело доказательствами, создали правовую неопределенность в правоотношениях сторон, которые фактически окончены: со стороны ответчика предоставлением единовременной социальной выплаты, со стороны истца приобретением жилого помещения.

Между тем суд, в нарушение приведенных норм процессуального права, вместо установления и оценки, указанных юридически значимых обстоятельств, формально сослался лишь на положения п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, тогда как избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленного Б. иска, тогда как ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

На данные обстоятельства ФСИН России указывала в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда данным доводам не дала оценки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Таким образом, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении настоящего спора, существенными, непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, что может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 года по исковому заявлению Б. к ФСИН России о признании незаконным отказа комиссии и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.