Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (далее - территориальный отдел НД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области) К. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омскмебель" (далее - ООО "Омскмебель", общество) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021 г. ООО "Омскмебель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021 г. изменено: исключены из объема обвинения нарушения п. п 217/1,1, 217/1/2 (в части), NN 217/1/14, 217/1/20, 217/1/21, 217/1/22, 217/1/28, 217/1/32, 217/1/33, 217/1/38, 217/1/40, 217/1/41, указанные в постановлении, а именно, п. п. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) К., направивший протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами на рассмотрение мировому судье, настаивает на отмене решения районного суда, полагая его незаконным.

ООО "Омскмебель", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом органа государственного контроля (надзора) жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом территориального отдела НД и ПР по Центральному АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, выявлено, что при эксплуатации здания по <адрес> обществом допущено невыполнение предписания указанного органа от 30 апреля 2019 г. N 217/1/1-60 об устранении в срок до 1 февраля 2021 г. нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требований пожарной безопасности", свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 116, "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 г. N 260-ст, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, свода правил "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, свода правил "СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 173, свода правил "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178, свода правил "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 180. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26 февраля 2021 г. N 68 и послужили основанием для составления 16 марта 2021 г. должностным лицом территориального отдела НД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья признал общество виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи частично, исключив из объема обвинения ряд пунктов нарушений согласно нумерации в постановлении мирового судьи.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений противопожарного законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Из протокола об административном правонарушении не следует квалификация допущенных обществом нарушений вышеперечисленных норм. В протоколе описаны только обстоятельства совершения административного правонарушения и сами факты нарушений.

Из смысла и содержания ст. 29.10 КоАП РФ следует, что вопросы квалификации как по конкретному составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, так и согласно правовым нормам, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, подлежат приведению в судебном решении.

Мировой судья, описав в постановлении выявленные в ходе проверки нарушения обществом противопожарных норм и их неустранение согласно предписанию в установленный срок, не привел правовую квалификацию с указанием на нарушение требований (правил) конкретных противопожарных норм.

Судья районного суда также оставил вопросы правовой квалификации конкретных нарушений без внимания и оценки. Внося изменения в объем обвинения, вмененного в вину обществу, перечислил в мотивировочной части решения исключаемые нарушения с приведением порядковых номеров в постановлении мирового судьи. При этом конкретные исключаемые нарушения не приведены районным судом в мотивировочной части решения, потому сопоставить их с резолютивной частью решения, в которой суд одновременно сослался на пункты предписания, а также пункты постановления мирового судьи с приведением описания нарушений, не представляется возможным.

В отсутствие приведения в решении районного суда правовой квалификации нарушений проверить выводы судьи районного суда по существу жалобы о незаконности изменения постановления мирового судьи об административном наказании не представляется возможным.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В жалобе, поданной защитником в районный суд в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, в числе прочего указывалось, что мировым судьей не проверена законность предписания, в том числе его исполнимость.

Признавая эти доводы несостоятельными, районный суд исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном порядке, а потому законно.

Между тем из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено обществу, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если он не был предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Между тем вопросы о соблюдении прав общества в ходе проведения проверки, по результатам которой было вынесено предписание, несмотря на доводы жалобы защитника, поданной районному суду, не были рассмотрены в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопросы законности и обоснованности акта проверки от 26 февраля 2021 г. N 68, материалы проверок, по результатам которых составлены указанный акт и вынесено предписание, районный суд не исследовал.

Мировым судьей законность предписания не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка вынесения предписания, но и содержания данного документа, не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Из обстоятельств дела не следует, что указанные нарушения неустранимы при рассмотрении жалобы заявителя на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Между тем районный суд не восполнил допущенные мировым судьей недостатки.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, тому же районному суду.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В случае отсутствия судебного решения, постановленного в ином судебном порядке, по вопросу проверки законности предписания, следует разрешить данный вопрос в рамках настоящего дела, запросив материалы проверки. Кроме того, следует проверить соблюдение порядка проверки по настоящему делу, также истребовав соответствующий материал проверки.

При установлении всех существенных обстоятельств дела следует соблюсти требования правовой квалификации выявленных нарушений не только по составу правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но и согласно противопожарным нормам, на несоблюдение которых указано в предписании органа государственного надзора (контроля).

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу заместителя начальника территориального отдела НД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области К. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. отменить, дело возвратить тому же районному суду на новое рассмотрение.