Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" на решение от 06.07.2004, постановление от 13.08.2004 по делу N А73-5280АП/2004-20 (АИ-1/912/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" к Главному государственному инспектору Бикинского района по государственному пожарному надзору, третье лицо: Главное управление по делам ГО и ЧС Хабаровского края, о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 18.05.2004.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 декабря 2004 года по 22 декабря 2004 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - предприятие, зерноперерабатывающий комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 18.05.2004 Главного государственного инспектора Бикинского района по государственному пожарному надзору (далее - инспектор пожарного надзора), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Хабаровского края МЧС России (далее - управление МЧС).

Решением суда от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение зерноперерабатывающим комбинатом правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что торговый киоск не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, поэтому комбинат правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной нормой права, что составило 10000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предприятия, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку суд применил нормативные документы по пожарной безопасности, которые не подлежат применению, так как не зарегистрированы и официально не опубликованы в установленном порядке. Это касается Норм пожарной безопасности 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (далее - НПБ 103-95), введенных в действие с 01.03.1995 Приказом Главного управления государственной противопожарной службы (ГУГПС) МВД России от 31.01.1995 N 5.

Управление МЧС в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что поскольку НПБ 103-95 не содержат правовые нормы, а устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов, то они, в соответствии с пунктами 8 и 10 Приказа МВД РФ N 769 от 23.11.1998 "Об утверждении Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности", не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Инспектор пожарного надзора отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал так же, как и управление МЧС, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, зерноперерабатывающий комбинат привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за то, что принадлежащий ему торговый киоск не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 10 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.05.2004 и в протоколе N 46 об административном правонарушении от 13.05.2004, составленных с участием законного представителя предприятия, и не оспаривается последним.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оборудованию торговых киосков автоматической пожарной сигнализацией и на него не распространяются требования НПБ 103-95, поскольку они не зарегистрированы и официально не опубликованы, не принимается во внимание в связи с тем, что противоречит нормам пожарной безопасности как 110-03, так и 103-95.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие Нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Пункт 10 данных Норм предусматривает, что здания, сооружения, помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке. Указанная норма является отсылочной.

В связи с тем, что Министерство пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края, в чьем подчинении находится зерноперерабатывающий комбинат, не разработало отраслевых (ведомственных) нормативных документов по пожарной безопасности, то для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению НПБ 103-95, пункт 1.6 которых устанавливает, что киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Поскольку данное требование пожарной безопасности при устройстве торгового киоска зерноперерабатывающим комбинатом не выполнено, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя о том, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, является ошибочным, так как противоречит материалам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 06.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5280АП/2004-20 (АИ-1/912/2004-41) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.