Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Артемовскому городскому округу - Овчаренко В.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 124-2-4-22;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013

по делу N А51-478/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Отделу надзорной деятельности по Артемовскому городскому округу

о признании недействительным предписания в части

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания отдела надзорной деятельности по Артемовскому городскому округу (ОГРН 1042503038467, 692760, г. Артем, ул. Кооперативная, 2; далее - ОНД по Артемовскому городскому округу, административный орган) от 19.10.2012 N 554/1/204.

Решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и не нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в действиях предприятия отсутствует вина в необеспечении исправного состояния систем противопожарной защиты котельной и в непроведении регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации. Заявитель жалобы полагает, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 422, 431, 612, что в силу буквального прочтения договора аренды имущества от 14.05.2012 N 1/0035-12 обязанность по ремонту пожарной сигнализации возложена на арендодателя - администрацию Артемовского городского округа. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается также на судебные акты по делу N А51-26158/2012 Арбитражного суда Приморского края, в котором рассматривался вопрос относительно обязанности арендодателя (администрации) по указанному выше договору по установлению и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

ОНД по Артемовскому городскому округу в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя кассационной жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами по материалам дела, в соответствии с распоряжениями административного органа от 28.09.2012 в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" 19.10.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на котельных, в том числе расположенной по адресу: г. Артем, ул. Достоевского, 48, используемых предприятием в целях обеспечения тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа по договору аренды, заключенному с Артемовским городским округом в лице управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях котельной по вышеуказанному адресу, а именно: в нарушение пунктов 61, 63, 83, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации); проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (автоматической установки пожарной сигнализации); к работе с котельными и другими теплопроводящими установками допускаются лица, не прошедшие специального обучения с получением квалифицированных удостоверений; на установленных на объекте огнетушителях не нанесены порядковые номера, о чем составлен акт от 19.10.2012 N 544.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности предприятию 19.10.2012 отделом надзорной деятельности выдано предписание N 554/1/204 об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, исходил из того, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Так, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из содержания части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Судами установлено, что ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности является предприятие, осуществляющее производственную деятельность по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Достоевского, 48.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что администрацией Артемовского городского округа с КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор аренды от 14.05.2012 N 1/0035-12 муниципального имущества для использования по целевому назначению, во исполнение которого составлен акт приема-передачи от 25.05.2012, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, содержащий в перечне муниципального имущества, передаваемого в аренду, в числе других объектов здание котельной "Молодежная".

Как обоснованно указали суды, стороны договора аренды имущества определили обязательства арендатора по обеспечению противопожарной безопасности передаваемого в пользование объекта, и при передаче имущества в аренду ни одна из сторон не заявила о наличии конструктивных или иных недостатков здания котельной, не позволяющих обеспечить нормальное функционирование инженерных противопожарных систем здания, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, из содержания пункта 2.2.2 названного договора следует, что арендатор обязан, в том числе, содержать арендуемое имущество в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 2.2.17 указанного договора аренды имущества на арендатора возложена обязанность по обеспечению за его счет оснащения используемых зданий, помещений и мест общего пользования, прилегающим к ним, а также прилегающей к зданиям территории первичными мерами пожарной безопасности, которые включают в себя, в том числе, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (пункта 2 статьи 6 Технического регламента).

В силу изложенного является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что КГУП "Примтеплоэнерго", используя арендуемое имущество (котельные) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая, что отсутствие в арендуемых помещениях противопожарных систем либо нахождение их в неисправном состоянии представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, КГУП "Примтеплоэнерго" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", в связи с чем, отклоняя доводы предприятия, суды правомерно исходили из того, что пункты 1 и 2 предписания содержат законные требования об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель по результатам проверки 19.10.2012 был привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 21.11.2012 N 585. Указанное постановление оспорено предприятием и вступившими в силу судебными актами по делу N А51-30446/2012 Арбитражного суда Приморского края признано законным.

Ссылки предприятия на обязанность арендодателя (администрации) как собственника переданного в аренду имущества содержать это имущество правомерно не приняты судами, поскольку заявитель в силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности наряду с собственником обязан соблюдать противопожарные требования при эксплуатации данного имущества и нести ответственность за неисполнение этих требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, в том числе не рассмотрении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительно представленных документов, не нашли подтверждения в материалах дела. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все юридически значимые факты, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, не допустили.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-478/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.