Резолютивная часть постановления от 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" - представитель не явился;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

на решение от 11.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А51-15548/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500858148, место нахождения: 692669, Приморский край, Михайловский район, п.Горный, ул. Ленина, 25, далее - ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, учреждение, колония) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: г. Владивосток, ул. Суханова, 3, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору В.Л. Кравцова N 132 от 16.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб. и о прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что у административного органа имелись основания для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме права.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Приморскому краю является федеральным казенным учреждением, основным источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета, приоритетным направлением которого в свою очередь является развитие уголовно-исполнительной системы, а на выполнение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности выделяемых денежных средств недостаточно. Учреждение поэтапно, по мере поступления финансирования из федерального бюджета проводит указанные мероприятия, то есть принимает все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поэтому считает, что в его действиях отсутствует вина и, соответственно, состав вменяемого административного правонарушения.

В письме от 17.12.2013 N 25/10/4/3-7897 учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2013 N 39 должностным лицом отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещениях административного здания, зданий карантина, ШИЗО, ОСУОН, школы, столовой, клуба, производственного здания, здания 1, 12, 15, 3 отрядов, отдела безопасности, здания 2, 7, 8, 10, 11 отрядов, помещениях 4, 5, 6, 9 отрядов, здании медицинской части, на территории подсобного хозяйства, овощехранилища, в здании склада вещевого довольствия, на территории ДОЦ, а именно:

- необеспечение своевременной очистки объекта от горючих отходов, мусора, тары, сухой травы (территории подсобного хозяйства, овощехранилища, склада готовой продукции, пилорамы; пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ);

- необработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пункт 7.1);

- непроведение эксплуатационных испытаний наружных эвакуационных лестниц с привлечением уполномоченной организации (пункт 24 ППР в РФ);

- хранение под лестничным маршем в здании штаба и в производственном здании горючих материалов (пункт 23 ППР в РФ);

- нарушение порядка размещения планов эвакуации людей на случай пожара (пункт 7 ППР в РФ);

- непроведение обучения руководителей и сотрудников, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, пожарно-техническому минимуму (пункт 3 ППР в РФ);

- отсутствие в гаражных боксах источников наружного противопожарного водоснабжения (пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84*);

- хранение масла в помещениях гаражного бокса, загромождение выездных ворот (пункт 249 ППР в РФ);

- хранение в здании гаража кислородного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака и его транспортировка (пункт 428 ППР в РФ);

- эксплуатация неисправной отопительной печи в вагончике персонала (овощехранилище), оставление топящейся печи без присмотра (пункты 81, 84 ППР в РФ);

- отсутствие обозначений мест нахождения пожарных водоемов знаками пожарной безопасности (пункты 1.3, 2.7 НПБ 160-97).

Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 N 39.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы управлением по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении учреждения 08.05.2013 протокола N 132 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N 132 от 16.05.2013 о привлечении его к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались, в частности, положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, пунктов 3, 7, 23, 24, 77, 81, 84, 249, 428 Правил противопожарного режима, и исходили из того, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, суды признали доказанным факт нарушения учреждением указанных выше требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также его вину в совершении данного правонарушения, выразившуюся в непринятии всех возможных мер к соблюдению приведенных выше положений правовых норм при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии достаточного финансирования был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и отклонен на том основании, что данное обстоятельство не исключает обязанность учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суды также обоснованно исходили из того, что колония является учреждением с массовым пребыванием людей и несоблюдение требований пожарной безопасности при наличии выявленных административным органом нарушений создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 11.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А51-15548/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.