Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида N 25 с.Пухово Анучинского района Приморского края

на решение от 17.07.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008

по делу N А51-6885/200820-210 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида N 25 с.Пухово Анучинского района Приморского края

к отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГЦ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 25 с.Пухово Анучинского района Приморского края (далее - заявитель, детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) от 16.06.2008 по делу об административном правонарушении N 159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. Судебные инстанции сочли доказанным факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о правомерном привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и рассмотреть дело в его отсутствии. По мнению заявителя жалобы, ответственность за выявленные административным органом нарушения должна нести администрация Анучинского района Приморского края как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств на обеспечение деятельности с учетом всех норм и требований. Не оспаривая факт нарушения требований пожарной безопасности, учреждение утверждает, что не имеет средств на обеспечение должного состояния пожарной безопасности, устранение выявленных административным органом нарушений, уплату штрафа.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом 05.06.2008 на основании распоряжения N 166 с целью контроля за исполнением предписания N 371 от 21.12.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении здания детского сада, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Пухово, ул. Школьная, 10 в ходе которой установлены следующие нарушения:

1) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (таб. 1 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03);

2) отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах (п. 1.2, п. 3.1, п. 6 табл. 2, п. 1 табл. 104-03, п. 3 ППБ 01-03);

3) отсутствует акт о проверке состояния огнезащитного состава конструкций чердачного помещения детского сада (п. 36 ППБ 01-03).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 06.06.2008 N 166 и отражен в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 N 159. На основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении 16.06.2008 административным органом вынесено постановление N 159 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы законодательства о пожарной безопасности, пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств, должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Как следует из пункта 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения все помещения, независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной безопасности, лестничных клеток.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для дошкольных учреждений.

Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается учреждением.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что ответственность за выявленные административным органом нарушения должна нести администрация Анучинского района Приморского края как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств на обеспечение деятельности, поскольку согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад общеразвивающего вида N 25 с. Пухово Анучинского района Приморского края зарегистрирован в качестве юридического лица, руководителем которого является заведующая учреждением Н.

Довод кассационной жалобы о том, что детский сад не имеет средств на обеспечение должного состояния пожарной безопасности, устранение выявленных административным органом нарушений, уплату штрафа был также предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 названного Кодекса полномочий доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, оцененных судебной инстанцией, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

Не установлено судом и нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А51-6885/200820-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.