Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интур-Хабаровск" на постановление от 11.02.2003 по делу N А73-9792/2002-42 (АИ-1/104) Арбитражного суда Хабаровского края по иску УГПС МЧС России Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Интур-Хабаровск" о взыскании 17480 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 25 апреля 2003 года.

Управление Государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Интур-Хабаровск" с иском о взыскании 17480 руб., составляющих задолженность, возникшую по договору от 11.02.1998.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 15770 руб.

Решением от 30.12.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение отменено со ссылкой на неправильную оценку представленных документов, исковые требования удовлетворены в сумме 15770 руб.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Интур-Хабаровск", в которой общество просит отменить постановление и оставить решение в силе, считая, что апелляционная инстанция дала оценку представленным материалам дела с нарушением материальных и процессуальных норм без учета того, что предусмотренные договором услуги оплачены истцу в полном объеме, согласно согласованной смете. Дополнительная смета расходов представлена истцом после расторжения договора, кроме того, договором предусмотрена оплата услуг штатной единицы УГПС УВД, а не услуг конкретного инспектора.

В заседании суда представитель заявителя поддержал жалобу и просил постановление отменить.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 11.02.1998 между Управлением Государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края и ОАО "Интур-Хабаровск" заключен договор N 12 на оказание услуг по осуществлению пожарно-профилактического обслуживания объектов ответчика в соответствии с порядком, актами Государственной противопожарной службы.

Статья 5 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О государственной пожарной безопасности" предусматривает одним из видов подразделений противопожарной службы - объектовые подразделения, целью которых является организация предупреждения пожаров и их тушения на предприятиях. Создаются они на основе договоров с предприятиями и содержатся за счет средств последних.

Истец на основании указанного Закона и условий договора выделил ответчику одного представителя (инспектора).

Содержание инспектора, согласно условиям договора, должно осуществлять предприятие. Расходы, необходимые для содержания инспектора, определяются ежегодно в смете, согласованной сторонами.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и полно оплачивать оказанные ему услуги и изменять цену услуг в соответствии с настоящим договором в связи с повышением денежного содержания и других видов материального обеспечения инспектора на основании принятых законодательных актов. Кроме того, пунктом 2.2 договора установлено, что после заключения договора истец может представлять заказчику услуг дополнительную смету с указанием срока ее действия, которая считается основанием для изменения цены услуг и является неотъемлемой частью настоящего договора. Выплата разницы в цене услуг должна производиться в срок не более одного месяца с момента получения заказчиком дополнительной сметы.

Пункт 2.3 договора содержит ряд случаев, по которым может изменяться цена услуг в случае осуществления выплат, установленных законодательством, включая оплату проезда в отпуск и на учебу.

Ответчик согласился с условиями договора, приняв его в редакции, предложенной истцом, поэтому апелляционная инстанция правомерно признала неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан был оплачивать истцу услуги, предусмотренные дополнительной сметой, направленной заказчику 04.02.2002 к смете расходов на 2001 г., поскольку она не согласована сторонами, и на период учебы инспектор не исполнял служебные обязанности.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ответчику на осуществление пожарно-профилактического обслуживания выделяется один инспектор. Вопрос о замене его на период отсутствия в договоре не ставился. Согласовывая договор и смету расходов, заказчик согласился с предложенными условиями.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "О противопожарной безопасности" и договором заказчик обязан оплачивать истцу стоимость оказываемых услуг посредством инспектора, которая определяется его денежным содержанием и другими предусмотренными трудовым законодательством выплатами и компенсациями, включая оплату проезда на учебу и в отпуск, оплату командировочных и отпускных.

Изменению стоимости услуг послужило направление инспектора на учебу, поскольку данные затраты не были предусмотрены в смете, согласованной сторонами, на 2001 год. Инспектор обучался в высшем учебном заведении МВД РФ, на основании Приказа МВД РФ от 14.11.1995 N 433, Приказа МВД РФ от 27.11.1997 N 785 время нахождения на обучении в учебном заведении системы МВД РФ является служебной командировкой.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что инспектор направлялся на учебу не по законодательному акту, а по его личному заявлению правомерно признан несостоятельным.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно указала об отсутствии изменения условий договора со стороны истца, поскольку предъявление им дополнительной сметы соответствует условиям рассматриваемого договора.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы ОАО "Интур-Хабаровск" по поводу того, что дополнение к договору направлено Управлением Государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края после прекращения договора, поэтому оно не может быть принято к исполнению, неосновательны.

Пункт 4 статьи 428 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательства по возмещению услуг по дополнительной смете возникли в период действия договора, то ответчик обязан исполнить их и после окончания срока действия договора.

Таким образом, все заявленные требования были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, опровергающих правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9792/2002-42 (АИ-1/104) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.