Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А51-2921/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.

По заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2013 N 5,6

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа" (ОГРН 1022500675845, 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 54а; далее - заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, Приморский край, г. Лесозаводск, пер. Ремесленный, 7; далее - отдел пожарного надзора, административный орган) от 18.01.2013 N 5,6 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.05.2013 заявление удовлетворено по мотиву недоказанности вины в совершении вмененного учреждению административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений и вину в их совершении, а также о соблюдении отделом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение подало кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения учреждения к ответственности за совершение административных правонарушений не имеется, так как не доказана его вина. Как считает заявитель, апелляционным судом неправомерно не применены положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя содержания и ответственность несет собственник, в данном случае муниципальное образование. Учреждение указывает на отсутствие достаточного финансирования, а также на принятие всех возможных зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, что не учел суд апелляционной инстанции, неправильно применивший часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2013, 15.01.2013 отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.И.Омельяненко Лесозаводского городского округа" в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 27.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 14.01.2013 NN 5, 6 нарушения учреждением требований Закона о пожарной безопасности, пунктов 21, 22, 24, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы, не заделаны негорючими материалами отверстия, зазоры, не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц, розетки, рубильники эксплуатируются с видимыми повреждениями. Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

18.01.2013 отделом пожарного надзора вынесено постановление N 5, 6 о привлечении учреждения к административной ответственности, с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, составившего 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением, в части вывода, касающегося доказанности вины учреждения в совершении указанных выше правонарушений, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя решение суда от 23.05.2013 и отказывая в удовлетворении заявления учреждения, апелляционный суд руководствовался Законом о пожарной безопасности, пунктами 21, 22, 24, 42 Правил противопожарного режима и исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что следует из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, признал доказанными факты нарушений учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также счел доказанной вину заявителя, который, как правомерно отметил апелляционный суд, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы учреждения об отсутствии достаточного финансирования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации данного здания, что согласуется с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ и не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами данной судебной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа, как установил суд, назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учтены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, а также предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А51-2921/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.