Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска Главного управления МЧС по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009

по делу N А73-1750/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

к Отделу государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска Главного управления МЧС по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 N 42/04

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - общество; управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска Главного управления МЧС по Хабаровскому краю (далее - отдел пожарного надзора; административный орган) от 05.02.2009 N 42/04 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2009 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена названной выше статьей КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда отменено, оспариваемое постановление отдела пожарного надзора изменено в части назначения управляющей компании административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции необоснованно изменена мера наказания с административного штрафа на предупреждение и не учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Управляющая компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.01.2009 по 28.01.2009 отделом пожарного надзора на основании распоряжения от 26.01.2009 N 17 проведена проверка деятельности ООО Управляющая компания "Северный округ" по соблюдению требований пожарной безопасности в здании жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Уборевича, 77, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пунктов 27, 36, 40, 41, 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: отсутствует наружное освещение входов в здание жилого дома; на окнах первого, второго этажей частично установлены глухие металлические решетки; на квартирах установлены дополнительные металлические двери; ограждения на крыше здания не подвергались эксплуатационным испытаниям; окна чердака не остеклены; в первом и во втором подъездах на двери чердачного помещения не указана информация о месте нахождения ключа от замка; светильники эксплуатируются без стеклянного плафона и другие.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 N 42/04.

05.02.2009 главным государственным инспектором отдела пожарного надзора вынесено постановление N 42/04 о назначении управляющей компании административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., оспоренное последней в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины управляющей компании в его совершении.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), установившими требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, которые должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, ООО Управляющая компания "Северный округ" по договору управления многоквартирным домом от 31.12.2008 N Ж6/У-87, заключенному с собственниками жилых помещений дома, расположенного в г.Хабаровске, ул.Уборевича, 77, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Факт административного правонарушения по названной выше статье КоАП РФ и вина управляющей компании установлены судом первой и апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, привлечение управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ обоснованно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд неправомерно изменил меру наказания с административного штрафа на предупреждение.

Кассационная инстанция находит указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюдение административным органом правил назначения наказания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (статья 4.1) допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в том числе и для юридических лиц предусмотрена административная ответственность как в виде предупреждения, так и в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление административного органа по заявлению управляющей компании, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд признал ошибочным возложение на управляющую компанию ответственности за установку на окнах квартир первого и второго этажей глухих металлических решеток собственниками и нанимателями жилых помещений, с чем согласился административный орган.

С учетом указанного и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным заменить меру наказания на предупреждение.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А73-1750/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.