Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Нафталин С.К., представитель по доверенности от 21.06.2011 N 27АА0138640, Данилишин П.Г., представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ответчиков: ООО "Кооператор-2" - Подобед В.М., директор; ООО "Омега" - Мышляков И.Ю., представитель по доверенности от 25.10.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилишиной Лилии Владимировны

на решение от 17.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011

по делу N А73-5235/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Данилишиной Лилии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор-2", обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании убытков, возмещении морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

к индивидуальному предпринимателю Данилишиной Лилии Владимировне

о взыскании задолженности по арендной плате

Индивидуальный предприниматель Данилишина Лилия Владимировна (место жительства: <...>) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (ОГРН 1022701297860, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Некрасовка, ул. Бойко-Павлова, 6) (далее - ООО "Кооператор-2", общество) о взыскании причиненного пожаром материального ущерба в размере 995 450 руб. и морального ущерба в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Кооператор-2" как арендодателем требований нормативных документов и договорных обязательств по договору аренды от 01.02.2010, касающихся соблюдения установленных правил противопожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Окружная, 15) (далее - ООО "Омега").

ООО "Кооператор-2" предъявило к ИП Данилишиной Л.В. встречный иск о взыскании 15 420 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2010 N 01/09/А/04.

Решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания морального вреда. Встречный иск удовлетворен в полном объеме в связи с отсутствием доказательств исполнения арендатором денежных обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела. Полагает, что причиной нанесения значительного материального ущерба истцу послужила задержка во времени локализации очага пожара по вине дежурной службы ООО "Кооператор-2", допустившей проникновение неизвестного лица на охраняемую территорию, а также несвоевременное информирование ЦППС г.Хабаровска о возникшем пожаре и непринятие оперативных мер по использованию первичных средств пожаротушения. Указывает на то, что при строительстве здания ТЦ "Простор" были допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности, в том числе и в выделении специальных противопожарных отсеков и системы внутреннего противопожарного водовода. Следовательно, противоправность поведения общества как собственника данного здания выражается в неисполнении договорных обязательств в части соблюдения правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кооператор-2" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Омега" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит торговый центр, назначение: нежилое, общая площадь 6 306, 3 кв. м, инв. N 15118, лит.Б, Б1, Б2, кадастровый номер 27-27-01/012/2008-726, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Окружная, 13А (свидетельство от 05.03.2008 серии 27 АВ N 126815).

На основании договора аренды от 01.02.2010 N 01/09/А/04 общество передало предпринимателю во временное пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже указанного торгового центра, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговой 18 кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами. Так как после истечения срока действия договора (31.03.2010) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд признал договор возобновленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 08.03.2009 нежилые помещения приняты предпринимателем без замечаний к их состоянию.

В ночь с 16.11.2010 на 17.11.2010 на первом этаже торгового центра "Простор", расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Окружная, 13А, произошел пожар, что подтверждается письмом от 13.01.2011 N 12/19 Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В соответствии с заключением N 55 эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УВД Хабаровского края Рыбалкина А.В. причиной возгорания 16.11.2010 на первом этаже торгового центра явилось внесение в очаг пожара открытого источника зажигания. По факту поджога 29.12.2010 возбуждено уголовное дело N 285237, предварительное следствие по которому 20.03.2011 приостановлено.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2010 N 019-03-00107 исследуемый товар (швейные и трикотажные изделия) был поврежден при пожаре в торговом центре "Простор", имеет следы налета продуктов горения (сажи, копоти, гари). Общая сумма причиненного пожаром ущерба составляет 995 450 руб.

Полагая, что несоблюдение обществом как собственником здания и арендодателем требований нормативных актов в области пожарной безопасности и необеспечение надлежащей охраны привело к несвоевременному обнаружению пожара и, как следствие, попаданию продуктов горения на второй этаж здания, что причинило предпринимателю материальный и моральный ущерб, ИП Данилишина Л.В., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Кооператор-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, предъявило встречный иск.

Основания для ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.

При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение убытков ИП Данилишина Л.В. связывает с причинением ей ущерба последствиями пожара, а именно попаданием продуктов горения: сажа, копоть, гарь на имущество, принадлежащее предпринимателю, возникшего вследствие несоблюдения обществом и его службой охраны правил пожарной безопасности в нежилом помещении, арендуемом предпринимателем и принадлежащем обществу на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, а также вины причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Кооператор-2" и его службой охраны, несоблюдением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), и причиненным предпринимателю ущербом, о недоказанности фактов неисполнения обществом обязанности по содержанию охранно-пожарной сигнализации в исправном состоянии (его вины) и несвоевременного вызова пожарных служб по факту возникновения пожара в торговом центре.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 Правил пожарной безопасности при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, арбитражными судами правильно сделан вывод, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Так, судами установлено, что пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя установить за свой счет в помещении пожарно-охранную сигнализацию, обеспечить ее работу и своевременное техническое обслуживание, а также осуществлять охрану помещения, передаваемого в аренду, и лестничных пролетов с помощью пожарно-охранной сигнализации и пульта охраны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение обществом требований противопожарной безопасности и договорных обязательств, в частности акты проверок и предписания органов пожарной охраны, в которых отсутствует указание на несоответствие нормам Правил пожарной безопасности либо неработоспособность систем пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в здании торгового центра, а также документы, свидетельствующие о надлежащем осуществлении обществом охраны здания и вызове пожарной службы при возникновении пожара, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО "Кооператор-2" обязательств по договору аренды в части пунктов 2.1.5, 2.1.6. и соблюдении требований правил пожарной безопасности.

Отклоняя доводы истца о возможном предотвращении возникновения ущерба его имуществу в случае установления ответчиком иных приборов охранной сигнализации, чем имелись в торговом центре на момент пожара, и установления дополнительно в здании системы дымоудаления, а также в случае более быстрого реагирования охранной службы ответчика по факту возникновения пожара и вызова пожарных служб, суды указали на их предположительный характер.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что причиной пожара согласно заключению эксперта Отдела технических экспертиз УВД по Хабаровскому краю экспертно-криминалистического центра от 14.02.2011 N 55 явилось внесение неустановленным лицом в очаг пожара открытого источника зажигания, то есть был произведен поджог.

При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в исправном состоянии и нахождении указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с причинением предпринимателю ущерба, правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что систематическое нарушение обществом правил пожарной безопасности подтверждает противоправность поведения общества и его вину в причинении предпринимателю ущерба не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе производства по уголовному делу со стороны работников общества не было выявлено виновных действий. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности являются незначительными и не признаны причиной возникновения и распространения пожара.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя жалобы на существенные нарушения норм пожарной безопасности, допущенные при строительстве здания ТЦ "Простор" как не подтвержденная документально.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками, в связи с чем правомерно отказали во взыскании как материального ущерба, так и морального вреда.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск общества, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден и ИП Данилишиной Л.В. не оспаривается факт пользования нежилыми помещениями, переданными ей по договору аренды от 01.02.2010, без надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятыми решением и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для пересмотра судебных актов в этой части.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 17.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А73-5235/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.