Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 10 с.Тихоречное Анучинского района Приморского края

на решение от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008

по делу N А51-5656/200833-114

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 10 с.Тихоречное Анучинского района Приморского края

к отделу государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 121 от 12.05.2008

Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 10 с.Тихоречное Анучинского района Приморского края (далее - МОУ школа N 10, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел пожарного надзора, административный орган) N 121 от 12.05.2008 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе МОУ школа N 10, которая просит их отменить, поскольку выводы суда сделаны без учета доводов заявителя жалобы о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности должна нести администрация района как собственник имущества и распорядитель материально-финансовыми средствами, но не администрация образовательного учреждения при отсутствии у нее достаточных необходимых средств на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, минуя администрацию района.

В жалобе также заявлено ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя МОУ школа N 10.

Отдел пожарного надзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 должностным лицом отдела пожарного надзора проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях школы, расположенной по ул.Молодежная, 20 в с.Тихоречное Анучинского района Приморского края, в ходе которой установлены следующие нарушения: отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения школы; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах - звуковая система (сирена, тонированный сигнал и др.). По результатам проверки составлены акт проверки N 143 от 06.05.2008 и протокол об административном правонарушении N 121, рассмотрев которые административный орган 12.05.2008 вынес постановление N 121 о признании МОУ школа N 10 виновным в нарушении норм и правил пожарной безопасности и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением отдела пожарного надзора, образовательное учреждение оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 настоящего Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 в соответствии с вышеназванным Законом, предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, здания общественного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03); в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами; венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности лестничных клеток (пункт 4 НПБ 110-03).

Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для школ (таблицы 1, 2 НПБ 104-03).

В нарушение приведенных выше норм и правил пожарной безопасности в помещениях здания МОУ школа N 10 на момент проверки отсутствовали автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, а также акт проверки состояния огнезащитной обработки чердачного помещения. Данный факт установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается образовательным учреждением, вместе с тем заявитель жалобы считает, что ответственность за выявленные административным органом нарушения должна нести администрация района как собственник имущества и распорядитель материально-финансовыми средствами на обеспечение деятельности школы. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 10 с.Тихоречное Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о госрегистрации от 29.06.2001 N 4161), в связи с чем обоснованным является вывод суда о правомерном привлечении к административной ответственности по указанной выше норме права именно МОУ школа N 10 в лице руководителя образовательного учреждения - директора Ш.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных и оцененных судом обеих инстанций обстоятельств дела, поэтому в силу предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не учитываются им при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-5656/200833-114 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.