Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Манхэттен" - представитель не явился;

от главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - Носкова О.В., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 1013;

от ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

на определение от 16.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А73-13505/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых "Манхэттен"

к главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю

3-е лицо: ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования взрослых "Манхэттен" (ОГРН 1092700000953, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, место нахождения: 680038 г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60; далее управление МЧС) о признании и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска N 209/01 от 08.102012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, на управление МЧС наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявление неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, управление МЧС обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Учреждение и отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя управления МЧС, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, НОУ ДОВ "Манхэттен" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного инспектора Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 09.10.2012 N 211/01 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска (далее - административный орган).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в суде первой инстанции, определением суда от 25.10.2012 предписано в срок до 16.11.2012 управлению МЧС и административному органу представить письменные мотивированные отзывы, материалы проверки и административного производства; отзывы направить заявителю.

К установленному сроку до 16.11.2012 определение суда не исполнено.

Материалы административного производства представлены в судебное заседание 21.11.2012, отзывы на заявление не представлены.

Определением суда от 21.11.2012 предписано в срок до 12.12.2012 административному органу - представить письменный мотивированный отзыв на заявление, который заранее направить в адрес суда и заявителю; доказательства направления представить суду; обеспечить явку в судебное заседание инспектора Муллоянова Д.Х., проводившего проверку; управлению МЧС - представить письменный мотивированный отзыв на заявление, который заранее направить в адрес суда и заявителю; доказательства направления представить суду.

К установленному сроку до 12.12.2012 определение суда не исполнено.

В судебное заседание 17.12.2012 представителем управления МЧС представлен неподписанный отзыв на заявление, не относящийся к существу нарушений по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 17.12.2012 рассмотрение дела отложено на 14.01.2013, предписано в срок до 10.01.2013 административному органу - представить письменный мотивированный отзыв на заявление, пояснения по проверке по существу, выявленных нарушений, с учетом представленных документов и доводов заявителя. Отзыв заранее направить в адрес суда и заявителю; доказательства направления представить суду; обеспечить явку в судебное заседание инспектора Муллоянова Д.Х., проводившего проверку. Управлению МЧС - указать причину неисполнения определения суда от 21.11.2012, установить виновных лиц в неисполнении определения суда. Исполнить определение суда - представить письменный мотивированный отзыв на заявление, пояснения по проверке по существу, выявленных нарушений, с учетом представленных документов и доводов заявителя. Отзыв заранее направить в адрес суда и заявителю; доказательства направления представить суду.

В судебное заседание 14.01.2013 от представителя управления МЧС поступил отзыв на заявление не относящийся к существу нарушений по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также без пояснений по проверке по существу, выявленных нарушений, с учетом представленных документов и доводов заявителя. Причину неисполнения определения суда от 21.11.2012 представитель не обосновал. От административного органа в установленный срок отзыв не представлен. Доказательства направления отзыва в адрес заявителя суду также не представлены.

Налагая определением от 16.01.2013 штраф в размере 5 000 руб. на управление МЧС, суд первой инстанции исходил из того, что судом неоднократно (25.10.2012, 21.11.2012, 17.12.2012) истребовались доказательства у управления МЧС и административного органа, предоставлялся срок для исполнения. Участвующие в деле лица предупреждались о том, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о взыскании судебного штрафа. Однако требования суда проигнорированы, определения суда не исполнены. Такое поведение управления МЧС суд расценил как неуважение к суду, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения штрафа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в определениях от 25.10.2012, 21.11.2012, 17.12.2012 арбитражный суд указал на обязательность явки в судебное заседание инспектора Муллоянова Д.Х. и представления истребуемых судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неисполнения им судебных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на управление МЧС процессуальных обязанностей, то налагая штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда и указал, что у суда имелись основания для применения положений статьи 119 АПК РФ.

Также следует отметить, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия управления МЧС представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющего законные указания суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определение от 16.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А73-13505/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.