Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Гостиница "Амур" - Лещев Р.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчика: Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Амур"

на решение от 10.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013

по делу N А73-9617/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению закрытого акционерного общества "Гостиница "Амур"

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Амур" (ОГРН 1082721448039, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 29; далее - ЗАО "Гостиница "Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 13.08.2013 N 190/01 и N 191/01 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, ЗАО "Гостиница "Амур", а также его представителем в судебном заседании приводятся доводы о неправильном применении норм материального права. Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом процедуры проведения плановой проверки, а также тем, что общество не является субъектом совершенных правонарушений, поскольку ответственность за нарушение пунктов 21, 24, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, несет руководитель предприятия как должностное лицо. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009, поскольку проверявшийся объект заявителя был построен и введен в эксплуатацию до введения в действие названного Закона, а положения, установленные СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009, не являются обязательными для исполнения в силу их прямого указания.

Отделом надзорной деятельности отзыв на кассационную жалобу не представлен; извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.02.2014.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с утвержденным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 24.06.2013 N 375 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Гостиница "Амур" на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте защиты по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 29, в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 (20 рабочих дней).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом статей 53, 54, 83, 89, части 15 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 21, 24, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; пункта 3.21 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.16, 6.18, 6.28, 7.22, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171; пункта А4 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, а именно: не проведены проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы крыши в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки, а также эксплуатационные испытания 2 пожарных лестниц (типа П1) и ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытания; выходы на чердак из лестничных клеток осуществляются не через противопожарные люки 2 типа с пределом огнестойкости не менее EI30 по таблице 2 СНиП 21-01-97; дверь машинного отделения лифта выполнена не противопожарной 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30 по таблице 2 СНиП 21-01-97; расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей, размещенных в коридорах 2, 3, 5 этажа, составляет менее 150 мм (вплотную к подвесному потолку); в коридоре 5 этажа демонтированы дымовые извещатели пожарные (ДИП); высота эвакуационных выходов коридора 3, 5 этажа в левую, правую лестничную клетку составляют в свету менее 1,9 м, ширина - менее 0.8 м; двери, отделяющие правую лестничную клетку от коридора 2 этажа, не оборудованы устройствами самозакрывания, чем не обеспечивается противодымная защита путей эвакуации и коридора; на путях эвакуации из центральной лестничной клетки, из левого крыла в сторону холла 1 этажа допущен перепад высот (17 см); на путях эвакуации из левого крыла в сторону холла 1 этажа допущен перепад высот до 45 см (31 см), выполненный 2 ступенями; помещения расположенной в цокольном этаже сауны, не связанные с мокрым процессом (комнаты отдыха, раздевалки), не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (помещения не защищены ДИП).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.07.2013 N 375.

По факту выявленных нарушений административным органом были составлены протоколы от 01.08.2013 N 190/01; 191/01 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Железнодорожного и Центрального районов по пожарному надзору вынес постановление от 13.08.2013 N 190/01, N 191/01, которым ЗАО "Гостиница "Амур" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Гостиница "Амур" состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что обществу наряду с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вменяются нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", всего 15 эпизодов.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Закона N 123-ФЗ с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами проверены и подтверждены выявленные Отделом надзорной деятельности в ходе контрольного мероприятия нарушения требований пожарной безопасности. Эти нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицированы административным органом (части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом суды правильно применили положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, обоснованно отклонив довод общества о том, что оно не является субъектом вмененных административных правонарушений.

Заявитель, будучи собственником здания, обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предусмотренная пунктами 21, 24, 61 ППР N 390 ответственность должностного лица не освобождает юридическое лицо от ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как для должностных лиц, так и юридических лиц.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

В связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы об исключительном субъекте административной ответственности.

Так же как и доводы кассационной жалобы о неправомерности вменения нарушений СНИПа 21-01-97, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009 со ссылкой на то, что требования Закона N 123-ФЗ не являются обязательными для применения обществом, поскольку на момент строительства и введения в эксплуатацию здания положения данного закона не действовали.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из приведенных выше нормоположений можно сделать вывод, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действующие требования.

Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н102-54 от 01.01.1955, утвержденные 04.11.1954 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства (действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию) также содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей. Так, согласно примечанию к пункту 31 Н102-54 высота дверей и проходов на путях эвакуации должна была быть в чистоте не менее 2-х метров, ширина коридоров - не менее 1,4 метров, а ширина дверей - не менее 0,8 метров.

Таким образом, в данном случае обществу не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суды не усмотрели оснований для признания допущенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Довод о нарушении порядка проведения плановой проверки юридического лица заявлен повторно, был рассмотрен судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 10.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А73-9617/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.