Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на решение от 06.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 по делу N А73-8798АП/2004-20 (АИ-1/1209/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к Государственному пожарному надзору г. Хабаровска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Хабаровского края о признании незаконными и отмене постановлений от 05.08.2004 N 1006, 1007, 1008 о назначении административного наказания.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "Служба заказчика"; унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Хабаровска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Хабаровского края Высоцкого В.В. (далее - административный орган) от 05.08.2004 N 1006, 1007, 1008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 30000 руб.

Решением суда от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что жилые дома, по которым проводилась проверка противопожарного состояния, находятся в муниципальной собственности г. Хабаровска и обслуживаются МУП "Служба заказчика", которое согласно уставу выполняет функции по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом муниципального жилого и нежилого фонда.

На вступившие в законную силу судебные акты унитарное предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая, что судом не разрешен вопрос о вине унитарного предприятия во вменяемых ему административных правонарушениях. Заявитель жалобы также полагает, что выполняет функцию, определенную в Уставе МУП "Служба заказчика" - заключение договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений на содержание, обслуживание и предоставление коммунальных услуг и с подрядчиком на обслуживание и ремонт, с поставщиками услуг на предоставление коммунальных услуг и т.д., поэтому привлечение его к административной ответственности неправомерно.

МУП "Служба заказчика" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного органа в кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила оставить решение суда, постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.07.2004 инспектором отдела надзорной деятельности по г. Хабаровску проведена проверка противопожарного состояния жилых домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Воровского, д. 10А, ул. Покуса, д. 22, ул. Гагарина, д. 1Д, по результатам которой составлены протоколы N 1006, 1007, 1008 об административных правонарушениях. 05.08.2004 главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Хабаровска Высоцким В.В. вынесены постановления N 1006, 1007, 1008 о назначении МУП "Служба заказчика" административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 30000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: наличие на лестничных и коридорных площадках деревянных ящиков, отсутствие спасательных устройств, обслуживающий персонал не обеспечен средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, в нарушение пунктов 36, 40, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении МУП "Служба заказчика" требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой нарушение требований пожарной безопасности - есть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, в данном случае - унитарным предприятием, и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу пункта 36 Правил пожарной безопасности нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности запрещено, в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с пунктом 129 Правил пожарной безопасности обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала. Кроме этого, указанные здания высотой 5 и более этажей должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Индивидуальные спасательные устройства должны храниться в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности.

Учитывая, что дом по ул. Покуса, 22, в котором выявлен факт нарушения пункта 129 Правил, в соответствии с распоряжением мэра г. Хабаровска от 08.12.2003 N 3065-р является муниципальным учреждением "Специальный дом для участников и инвалидов Великой Отечественной войны", суд обеих инстанций правомерно признал факт совершения правонарушения установленным и согласился с позицией административного органа.

Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом, который должен нести административную ответственность, поскольку жилой дом находится в муниципальной собственности г. Хабаровска и обслуживается МУП "Служба заказчика". Заключение договора поручения от 23.06.2004 N 3/4 с муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда (поверенный) на техническое обслуживание жилищного фонда также не может служить основанием устранения собственника от обязанностей по контролю за выполнением требований правил пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, никаких мероприятий по осуществлению технического надзора и контроля за эксплуатацией переданного на обслуживание жилищного фонда, а также выдаче предписаний поверенному или гражданам об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний МУП "Служба заказчика" не проводилось, поэтому вывод арбитражного суда о наличии вины унитарного предприятия и правомерности привлечения его к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности признается судом кассационной инстанции правомерным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины унитарного предприятия в совершении вменяемых правонарушений, установленных в ходе проведения проверки был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу изложенного выше.

Остальные доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты суда обеих инстанций, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 06.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8798АП/2004-20 (АИ-1/1209/04-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.