Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Яньшин В.В., представитель по доверенности от 08.11.2012 б/н;

от отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение от 01.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А73-759/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

третье лицо: Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 N 21/01-22/01

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1102721005782, 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40; далее - общество; ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (680014, г. Хабаровск, проезд Гаражный, 10-А; далее - административный орган; отдел надзорной деятельности) от 17.01.2013 N 21/01-22/01 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле привлечена прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска.

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из доказанности только части вмененных административным органом обществу нарушений требований пожарной безопасности, регламентированных пунктами 7, 35 и пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), усмотрев в действиях заявителя состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Эталон" подало кассационную жалобу, в которой предлагает указанные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения. При этом общество в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты не содержат ссылок на доказательства, на которых основаны выводы судов о совершении им правонарушения.

Как считает заявитель жалобы, суды, признав установленными факты нарушений, не выяснили обстоятельства, касающиеся проведения проверки, при том, что осмотр помещений и фотографирование в присутствии представителей общества не осуществлялся и факты нарушений последнее отрицает. При отсутствии протокола осмотра или иного процессуального документа, которым зафиксировано проведение фотосъемки, приобщение к материалам дела фотографий, по мнению общества, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности и прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отделом надзорной деятельности подано ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения лица, проводившего проверку ООО "Эталон", в очередном ежегодном отпуске за пределами г. Хабаровска. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района Хабаровского края с участием специалиста отдела надзорной деятельности проведена проверка соответствия требованиям пожарной безопасности помещений, принадлежащих ООО "Эталон", расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер.Гаражный, 4 литер К. При проведении проверки выявлены факты нарушения обществом требований пунктов 3, 4, 7, 35 и подпункта 6 пункта 36 Правил противопожарного режима, а именно: на предприятии отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность (пункт 3 названных выше Правил); отсутствует документ, удостоверяющий обучение лица, ответственного за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму (пункт 4 этих же Правил); план-схема эвакуации людей о пожаре не соответствует ГОСТу Р 12.2.143-2009 (пункт 7 упомянутых Правил); три эвакуационных выхода из торгового зала на первом этаже закрыты на замок, отсутствует информация о месте нахождения ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима); один эвакуационный выход из торгового зала заблокирован витриной с товаром, дверной проем данного выхода полностью закрыт листом материала, используемого для внутренней отделки помещения, второй эвакуационный выход заставлен металлическими емкостями, под лестничным маршем на первом этаже хранятся картонные упаковки от товара (пункт 36 подпункт "б" названных Правил).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 29.12.2012 прокурором Железнодорожного района Хабаровского края в отношении ООО "Эталон" постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поступивших на рассмотрение в отдел надзорной деятельности.

17.01.2013 по результатам рассмотрения материалов административных дел отделом надзорной деятельности в отношении ООО "Эталон", с участием представителя общества генерального директора Дрюкова В.В., вынесено постановление N 21/01-22/01, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суды пришли к выводу о том, что нарушения пунктов 3 и 4 Правил противопожарного режима неправомерно вменены ООО "Эталон" и не нашли своего документального подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суды учли наличие приказа от 10.01.2011 N 1 генерального директора ООО "Би Си Ай", управляющей организации ООО "Эталон", о назначении ответственного за организацию работы по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности - Чумакова С.Н., который был опрошен в ходе проверки, прошедшего необходимое обучение. Кроме того, суды сочли неподтвержденным и факт хранения под лестничным маршем на первом этаже картонных упаковок от товара именно заявителем, поскольку указанный лестничный марш, как установили суды и не опроверг административный орган, не относится к арендуемой обществом площади. Указанные выводы нашли подтверждение в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления от 17.01.2013, поскольку пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Эталон" иных нарушений требований пожарной безопасности, а именно пунктов 7, 35 и 36 Правил противопожарного режима.

Как следует из части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 4 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды не привели доказательства, со ссылками на материалы дела, которые подтверждают факты нарушений заявителем положений пунктов 7, 35 и 36 Правил противопожарной безопасности и, соответственно, статей 37, 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, общество факты указанных нарушений Правил противопожарной безопасности также отрицает, ссылается на отсутствие в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2012 сведений о дате и времени совершения правонарушений, о проведении осмотра с использованием фотосъемки, учитывая, что к материалам дела приобщены фотографии.

Данным доводам общества судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка и не приведены мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

Таким образом, в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ суды не привели доказательства, на которых основаны выводы о нарушении заявителем перечисленных выше требований пожарной безопасности, и доводы в пользу принятых судебных актов, а также мотивы, по которым суды отвергли доводы общества в этой части.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда о доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения, являются преждевременными, так как не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения возникших спорных правоотношений, то проверить правильность применения судами норм материального права не представляется возможным.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 01.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А73-759/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.