Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Леонида Александровича

на решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-8656/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Кошкиной Евгении Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Леониду Александровичу

об устранении нарушений права

Индивидуальный предприниматель Кошкина Евгения Николаевна (ОГРН 304250118100251, далее - предприниматель Е.Н. Кошкина) на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Леониду Александровичу (ОГРН 304250101900085, далее - предприниматель Л.А. Чернявский) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, связанных с пожарной безопасностью, а именно, разместить торговый павильон на расстоянии не менее 15 метров от здания магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Ленинская, 84.

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Л.А. Чернявский обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), поскольку строительство торгового павильона осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного 10.08.2008 в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*).

Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена администрация Михайловского муниципального района Приморского края, так как она является арендодателем земельного участка, на котором расположен спорный павильон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е.Н. Кошкина, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 02.12.2010, постановления от 14.02.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Е.Н. Кошкиной на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный относительно ориентира - здания магазина, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Ленинская, 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 25-АА N 844959.

На данном земельном участке находится здание - магазин общей площадью 162,70 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:220:001:100827800, этажность 1, назначение: нежилое, которое также является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 серии 25-АА N 844869.

На основании постановления главы Михайловского района от 27.05.2008 N 360-пг "О предоставлении Чернявскому Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: примерно 62 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Ленинская, 84а", с учетом изменений, внесенных постановлением главы Михайловского муниципального района Приморского края от 12.09.2008 N 684-т, ответчику в аренду сроком на 5 лет под размещение в качестве временного объекта торгового павильона предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:09:19 01 001:0324.

На данном земельном участке предпринимателем Л.А. Чернявским возведен торговый павильон.

Предприниматель Е.Н. Кошкина, полагая, что ответчик, построив торговый павильон на предоставленном в аренду земельном участке с нарушением требования Технического регламента, СНиП 2.07.01-89* о противопожарных расстояниях, создал угрозу безопасности принадлежащего ей на праве собственности здания магазина, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 31.08.2009 N 640, от 28.09.2009 N 686, установили, что торговый павильон предпринимателя Л.А. Чернявского II степени огнестойкости расположен на расстоянии 3,8 м от здания магазина предпринимателя Е.Н. Кошкиной V степени огнестойкости.

Частью 11 статьи 69 Технического регламента предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений IV и V степеней огнестойкости должны составлять 15 метров.

При этом Технический регламент не содержит положений, допускающих уменьшение противопожарного расстояния между зданиями, одно из которых имеет V степень огнестойкости, а также возведение противопожарной стены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что строительство торгового павильона осуществлено предпринимателем Л.А. Чернявским с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего предпринимателю Е.Н. Кошкиной здания, что нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом и его сохранность, обоснованно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не применил санитарные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которыми разработан рабочий проект торгового павильона, подлежит отклонению.

Технический регламент, исходя из положений статьи 152 данного закона, введен в действие с 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следует, что строительство спорного здания окончено в ноябре 2010 года, то есть после введения в действие указанного федерального закона, в связи с чем рабочий проект, разработанный на основании ранее действующих СНиП 2.07.01-89*, подлежал приведению в соответствие с данным нормативным актом, а при строительстве объекта необходимо было руководствоваться указанным Техническим регламентом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Михайловского муниципального района Приморского края, так как обжалуемый судебный акт не влияет на ее права или обязанности.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-8656/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.