Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 2 с.Анучино Анучинского района Приморского края

на решение от 13.10.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008

по делу N А51-9617/2008

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 2 с.Анучино Анучинского района Приморского края

к Отделу государственного пожарного надзора Анучинского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 2 с.Анучино Анучинского района Приморского края (далее - МДОУ детский сад N 2, дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору (далее - орган пожарного надзора, административный орган) от 29.08.2008 N 235 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым дошкольное учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции сочли доказанным факт нарушения дошкольным учреждением правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о правомерном привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, МДОУ детский сад N 2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, ответственность за выявленные административным органом нарушения должна нести администрация Анучинского района Приморского края как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств на обеспечение деятельности с учетом всех норм и требований. Не оспаривая факт нарушения требований пожарной безопасности, дошкольное учреждение утверждает, что не имеет средств на обеспечение должного состояния пожарной безопасности, устранение выявленных административным органом нарушений, уплату штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, административным органом 22.08.2008 на основании распоряжения N 213 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении здания детского сада, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Банивура, 16 в ходе которой установлены следующие нарушения: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, т. 1 НПБ 110-03,); отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуации людей при пожарах (п. 3 ППБ 01-03, табл. 1, 2 НПБ 104-03); не произведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.01.02-85* п. 1.8); эвакуационные пути (полы, ступени лестничных площадок) обработаны горючим материалом (п. 53 ППБ 01-03); отсутствуют световые оповещатели "выход" (п. 3 ППБ 01-03, табл. 1, 2 НПБ 104-03); на противопожарных дверях отсутствуют самозакрывающиеся механизмы (п. 34 ППБ 01-03); ковры не зафиксированы (п. 56 ППБ 01-03); в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 22.08.2008 N 213 и отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2008 N 235. На основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении 29.08.2008 административным органом вынесено постановление N 235 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы законодательства о пожарной безопасности, пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказами МЧС России от 20.06.2003 N 323 и от 18.06.2003 N 315, СНиП 2.01.02-85*.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается учреждением.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения должна нести администрация района как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что между администрацией Анучинского муниципального района и учреждением заключен договор N 12 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, согласно которому администрация закрепила за учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество на сумму 17 006 987 руб., в том числе помещение детского сада, расположенное по адресу: Приморский край, Анучинский район, с.Анучино, улица Банивура, 16.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение.

Также была предметом исследования и надлежащей правовой оценки ссылка заявителя на невозможность соблюдения норм пожарной безопасности ввиду отсутствия достаточных финансовых средств.

Доводы учреждения, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка установленных и оцененных судом обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия, предоставленные суду кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 13.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А51-9617/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.