Резолютивная часть постановления от 15 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" - представитель не явился

от отдела надзорной деятельности Пожарского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился

от Прокурора Пожарского района Приморского края - не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Пожарского района Приморского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012

по делу N А51-12540/2011 Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьями: Пятковой А.В., Сидорович Е.Л., Грачевым Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК"

к отделу надзорной деятельности Пожарского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пожарского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган; отдел надзорной деятельности) от 26.07.2011 N 141 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

На указанный судебный акт апелляционную жалобу подал прокурор Пожарского района Приморского края (далее - прокурор), не принимавший участие в рассмотрении данного дела, в которой ссылался на неправильное применение судом норм материального права, а именно на неприменение к возникшим спорным правоотношениям положений статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением суда от 02.12.2011 восстановил срок, принял апелляционную жалобу прокурора к производству и назначил ее рассмотрение на 11.01.2012.

Определением апелляционного суда от 11.01.2012 производство по апелляционной жалобе прокурора прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, прокурор подал кассационную жалобу, полагая, что оно основано на неправильном применении процессуальных норм, в частности положений статьи 42, части 1 статьи 257, статьи 265 АПК РФ, и принято без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оценка действиям прокуратуры при проведении проверки не давалась и решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности прокурора. Как считает прокурор, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исходил из несоответствия требованиям закона, в частности статьи 27.8 КоАП РФ, акта проверки от 28.06.2011, составленного прокуратурой Пожарского района, зафиксировавшего факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, и прокурор извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15.03.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 08.07.2011 прокурором Пожарского района Приморского края по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Бикинский ЛПК", принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление и материалы дела в порядке статьи 28.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу направлены в административный орган - отдел надзорной деятельности Пожарского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю, который 26.07.2011 вынес постановление N 141 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Прокурор, как следует из материалов дела, в рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания юридическому лицу не участвовал, а также не принимал участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края по заявлению общества о признании незаконным и отмене названного выше постановления от 26.07.2011 N 141. Документов, свидетельствующих о намерении прокурора принять участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на такие документы.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе прокурора, правомерно исходил из того, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и судебный акт о правах и обязанностях прокурора, на чем настаивает последний, не принимался.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении апелляционным судом положений статьи 42 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В части 1 статьи 52 АПК РФ содержится перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку в настоящем деле обществом заявлены требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом - отделом надзорной деятельности Пожарского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю, подлежащие рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, которые не поименованы в части 1 статьи 52 АПК РФ, то у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба на вступившее в силу решение суда от 09.09.2011 подана прокурором района.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм апелляционным судом не допущено и основания для удовлетворения кассационной жалобы прокурора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А51-12450/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.