Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

от краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" - Марченко Н.М., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Зубарев Д.А., представитель по доверенности от 08.07.2010 N 3/4401;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Башлаева Владимира Юрьевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества"

на решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011

по делу N А73-358/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению краевого государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Башлаев Владимир Юрьевич

о признании недействительными решения от 15.12.2010 N 182 и предписания от 15.12.2010 N 66

Краевое государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН 1022701133949, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 87) (далее - заявитель, учреждение, КГОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2010 N 182 и предписания от 15.12.2010 N 66, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022 г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) (далее - Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Башлаев Владимир Юрьевич (далее - ИП Башлаев В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заказчика, как нарушающие часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В кассационной жалобе заявитель просил принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель Хабаровского УФАС России, согласившись с доводами кассационной жалобы в части необходимости лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие законодательству о размещении заказов.

ИП Башлаев В.Ю. извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ИП Башлаев В.Ю. просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, КГОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению мобильных (инвентарных) зданий.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.11.2010 N 33/2010 на участие в аукционе поступило 12 заявок. При рассмотрении заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" и ООО "СоюзСтрой". Заявки ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Стандарт-ДВ", ИП Башлаева В.Ю., ООО "Регионстройресурс", ООО "АмурСтрой", ООО "Аветис", ООО "КСК Строй" отклонены по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на право выполнения работ по огнезащитной обработке конструкций специальным раствором (работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций), выдаваемой МЧС России. Заявка ООО "Система" отклонена по причине того, что в копии лицензии отсутствует указание на такой вид деятельности как выполнение работ по огнезащитной обработке конструкций специальным раствором.

ИП Башлаев В.Ю. и ООО "Система" обратились в Хабаровский УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии, неправомерно, по их мнению, отклонившей их заявки.

Хабаровским УФАС России проведена внеплановая проверка деятельности заказчика, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 15.12.2010 N 182, которым жалоба ИП Башлаева В.Ю. признана обоснованной. В действиях уполномоченного органа на размещение заказов КГОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" установлены нарушения части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. 15.12.2010 антимонопольным органом выдано предписание N 66.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документация об открытом аукционе предусматривала возможность представления участником аукциона копии лицензии с приложениями на право выполнения работ по огнезащитной обработке конструкции специальным раствором, предусмотренных техническим заданием, или копии свидетельства о допуске на право выполнения работ в соответствии с техническим заданием. И поскольку ИП Башлаев В.Ю. в комплекте документов представил копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальний Восток", у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя.

Апелляционный суд, признавая правильными выводы суда первой инстанции в этой части, не согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ввиду ее несоответствия действовавшему в спорный период законодательству. Но поскольку указанный вывод не привел к принятию незаконного решения, оставил судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в

случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в статьях 34, 35 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 35 Закона установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Подпунктом "а" пункта 1.2.2 главы 1 "Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению" документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копию лицензии с приложениями на право выполнения работ по огнезащитной обработке конструкций специальным раствором, предусмотренных техническим заданием, или копию свидетельства о допуске на право выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, поскольку конкурсная документация содержала условие предоставления одного из перечисленных выше документов, а также учитывая, что ИП Башлаевым В.Ю. в составе документов была представлена предусмотренная аукционной документацией копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 071-10-270317335180-С-139, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности действий аукционной комиссии.

Ссылаясь в кассационной жалобе на допущенную государственным заказчиком неточность в аукционной документации, выразившуюся в указании альтернативы в предоставлении документов: либо копии лицензии либо копии свидетельства о допуске, учреждением не учтено, что указанное обстоятельство не может являться основанием для недопуска к участию в торгах участника, выполнившего требования аукционной документации. Законом о размещении заказа регламентирован порядок внесения изменений в конкурсную документацию, который заказчиком соблюдение не был.

В части доводов кассационной жалобы о законодательно установленной в спорный период обязанности в получении лицензии для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в рассматриваемый период деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензированию не подлежала.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере лицензирования, в редакциях, действовавших в спорный период, к которым письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2010 N 19-1-15-1282 не относится, правовые основания для изменения постановления апелляционного суда в этой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А73-358/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.