Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ООО "Вондо" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А51-27503/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вондо"

к Заместителю Главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по Пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 N 231 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Вондо" (далее - ООО "Вондо", общество) обратилось в Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности Октябрьского муниципального района по пожарному надзору И.В. Анищенко (далее - административный орган, отдел по пожарному надзору) от 12.10.2012 N 231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отдела по пожарному надзору признано незаконным и отменено в связи с установлением судами нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия юридического лица либо его законного представителя, не извещенных в установленном порядке. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

Отдел по пожарному надзору не согласился с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства возникшего спора, а материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 25.09.2012 прокуратурой Октябрьского района Приморского края совместно со специалистами отдела надзорной деятельности Октябрьского района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка ООО "Вондо" на предмет соблюдения правил противопожарного режима на территории полевого стана, расположенного в окрестностях с. Синельниково-1, Октябрьского района, в результате которой установлено, что на полевом стане нарушаются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2012.

По выявленным фактам 01.10.2012 прокурором Октябрьского района (далее - прокурор) в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 12.10.2012 отделом по пожарному надзору вынесено постановление N 231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которым ООО "Вондо" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества и признавая постановление административного органа незаконным, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами административного законодательства и положениями, предъявляемыми к соблюдению пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, которое выносится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

По правилам части 5 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, в постановлении делается соответствующая запись.

Как подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено директору ООО "Вондо" Э.Ким. Однако, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.4 Кодекса, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012 не содержит сведений о явке либо неявке законного представителя юридического лица и его надлежащем извещении. Кроме того, из текста постановления не следует, что оно вынесено в присутствии законного представителя ООО "Вондо".

Административный орган, в свою, очередь не представил суду каких-либо иных доказательств того, что общество было извещено о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления прокурором. Отсюда суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что прокурор не уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления данного процессуального документа. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств арбитражным судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что названное нарушение не имело место, поскольку пришел к выводам о подтверждении материалами дела факта о надлежащем извещении административным органом общества в порядке статьи 25.1 КоАП РФ о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела. Между тем суд первой инстанции установил обстоятельства дела и дал им оценку относительно несоблюдения прокурором положений статьи 28.2 КоАП РФ. Однако такие ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенное прокурором нарушение носит существенный характер, то оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом незаконным.

Проверка доводов жалобы в части, касающейся опровержения выводов суда о недоказанности материалами дела вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности, показала, что они лишены правового обоснования, поскольку фактически доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ООО "Вондо" вменяемого правонарушения, не представлены ни в ходе проверки, проведенной прокурором, ни в административный орган, ни в арбитражный суд. В этой связи суды, проверяя соблюдение административным органом положений статьи 26.1 КоАП РФ, установили, что материалы административного дела содержат лишь перечень вменяемых обществу нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, но какие-либо доказательства, подкрепляющие вменяемые нарушения данного нормоположения, отсутствуют.

Не опровергая по существу выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, они не учитываются судом кассационной инстанции, как не влияющие на исход по делу. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-27503/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.