Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от администрации Артемовского городского округа - Константинов К.А., специалист администрации по доверенности от 04.07.2011 N 87;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011

по делу N А51-14469/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохиной Т.А., Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.

по заявлению администрации Артемовского городского округа (Приморский край, г.Артем, ул. Кирова, 48)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю области (г.Владивосток, ул. Суханова, 3)

о признании недействительным предписания от 16.06.2010 N 3/1/13

Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - управление) от 16.06.2010 N 3/1/13.

Решением суда от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно истолковали требования статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Кроме того, как считает администрация, муниципальное образование не должно осуществлять финансирование обеспечения дислокации пожарных подразделений. Доводы кассационной жалобы представитель администрации в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Приморского края по пожарному надзору от 07.06.2010 N 31 в период с 15 по 16 июня 2010 года Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая проверка исполнения органом местного самоуправления - администрацией Артемовского городского округа в срок до 02.06.2010 ранее выданного предписания от 19.06.2009 N 55/23/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 15, 16 июня 2010 года составлен акт N 31, 16.06.2010 администрации выдано предписание N 31/1/12 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием N 31/1/12, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункту 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 11 Правил пожарной безопасности федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

При этом согласно положениям статьи 10 Закона N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с названным Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что установленные в ходе проверки факты необеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения г. Артема, сел Ясное и Кролевцы, отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в указанных селах, а также отсутствие обеспечения на территории г. Артема и Артемовского городского округа дислокации пожарных подразделений, время прибытия которых к месту вызова не превышало бы 10 минут подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются администрацией.

Муниципальные контракты о разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы водоснабжения в селах Ясное и Кролевцы, на которые ссылается администрация, как правильно указали суды, свидетельствуют о принятии заявителем мер по выполнению предписания, а не о его незаконности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются этим Федеральным законом. Кроме этого, на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны (пункт 114 Правил пожарной безопасности).

Доводы администрации о необоснованном включении в предписание требований об обеспечении прибытия в нормативное время первого подразделения к месту вызова, правомерно отклонены судами.

Как правильно указали суды, актом проверки установлено, что т/у Угловое, т/у Артемовское, жилом массиве 1-го отделения совхоза "Артемовский", селах Оленье и Ясное находятся за пределами нормативного времени прибытия первого подразделения пожарной охраны, при этом об отсутствии добровольной пожарной охраны в федеральный орган исполнительной власти указал информативно, как на одну из возможностей обеспечения исполнения требований статьи 76 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ. При этом требований об обязании администрации создать добровольную пожарную охрану ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71, 200 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует названным выше положениям действующего законодательства и материалы дела не содержат доказательств нарушения этим предписанием прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на их переоценку и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не допустили, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А51-14469/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.