Резолютивная часть постановления от 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от заявителя: ООО "ДЕЛАЙН" - представитель не явился;

от ОНД г. Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН"

на решение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А51-23915/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН"

к отделу надзорной деятельности г. Находки управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 667/685 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (ОГРН 1052501663280, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 49, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Находки управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 1а, далее - ОНД г. Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган) N 667/685 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что здание супермаркета, в котором административным органом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, не должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), поскольку оно состоит из двух этажей, общая площадь торгового зала которых составляет 3332 кв. м, в то время как пунктом 10 таблицы 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что АУПТ должна быть установлена в двухэтажном здании, площадь торгового зала которого составляет от 3500 кв. м и более. Кроме того, по результатам предыдущей проверки обществу не было указано на необходимость установки в здании АУПТ.

Также заявитель жалобы считает, что ни административным органом, ни судами не учтено, что другие выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: нахождение на путях эвакуации для рабочего персонала стеллажей с горючим товаром и установка на проходной турникета на путях эвакуации, уменьшающего ширину эвакуационного пути не являются грубыми, что, по мнению заявителя жалобы, не исключает возможность квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное, и соответственно, применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОНД г. Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОНД г. Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 25.06.2013 N 498 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ДЕЛАЙН" требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 49, о чем составлен акт проверки от 22.07.2013 N 498.

Данным актом зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 10 таблицы 1 приложения к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, далее - НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности);

- на проходной установлен турникет на путях эвакуации, уменьшающий ширину эвакуационного пути (подпункт "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР в РФ, Правила противопожарного режима, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации для рабочего персонала установлены стеллажи с горючим товаром (подпункт "б" пункта 36 ППР в РФ).

По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.07.2013 N 685 и N 667, соответственно, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР в РФ) и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение пункта 10 таблицы 1 НПБ 110-03, подпункт "а" пункта 36 ППР в РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 30.07.2013 N 667/685, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 названного Закона, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), а также требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены упомянутыми выше, соответственно, Нормами пожарной безопасности и Правилами противопожарного режима.

Так, согласно пункту 10 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат одноэтажные здания предприятий торговли, в том числе при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания 3500 кв. м и более (пункт 10.1.2 таблицы 1).

Пунктом 10.2 таблицы 1 указанного приложения к НПБ 110-03, предусмотрены требования об оборудовании АУПТ двухэтажных зданий при общей торговой площади более 3500 кв. м (пункт 10.2.1).

Подпунктами "а", "б" пункта 36 ППР в РФ предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, соответственно, устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а также непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований. При этом суды указали на то, что все выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому указание административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении общества к ответственности, в том числе и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является ошибочным. Вместе с тем обе нормы предусматривают одинаковую санкцию, штраф назначен в минимальном размере, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что здание, при проверке которого выявлено нарушение требований пожарной безопасности по причине отсутствия в нем автоматической установки пожаротушения (АУПТ), не должно быть оборудовано данной установкой, поскольку оно состоит из двух этажей, общая площадь торгового зала которых составляет 3332 кв. м, в то время как пунктом 10 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 предусмотрено, что АУПТ должна быть установлена в двухэтажном здании, если площадь торгового зала которого составляет от 3500 кв. м и более, судом кассационной инстанции не принимается, так как он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на спорное здание, технического паспорта на него, свидетельствующих о том, что указанное здание является одноэтажным, соответственно подлежит защите АУПТ в соответствии с пунктом 10.1.2 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (редакция от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А51-23915/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.