Резолютивная часть постановления от 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квит" на решение от 21.04.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А73-2025/2006-74АП (АИ-1/704/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квит" к Отделу государственной пожарной безопасности по г. Хабаровску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Квит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной пожарной безопасности по г. Хабаровску (далее - административный орган) от 13.02.2006 N 179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен материалами дела, поэтому у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства, с момента создания которого прошло менее трех лет, делает незаконными плановые контрольные мероприятия в отношении него. Кроме того, считает заявитель, административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2006 административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, арендуемом обществом и расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. 217, выявлен факт нарушения норм пожарной безопасности, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

По результатам проверки составлены акт от 09.02.2006 N 176, протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 N 179 и вынесено постановление от 13.02.2006 N 179, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрено наказание за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу договора от 28.11.2005 N 129/05, заключенного обществом и ОАО "Дальэнергомаш", последним передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. 217, общей площадью 10,4 кв. м, для использования под офис.

Пунктом 2.2 названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела следует, что по существу обстоятельство нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Нормах пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), общество не оспаривает. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, с момента создания которого прошло менее трех лет, проведение плановых контрольных мероприятий в отношении него незаконно в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Данные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в связи с неприменением указанного Федерального закона к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о необходимости определения категории взрывопожарной опасности помещения, занимаемого обществом, и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 21.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А73-2025/2006-74АП (АИ-1/704/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.