Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Прометей" - представитель не явился;

от Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Находка Приморского края - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А51-13396/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Находка Приморского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2011 N 719

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора г.Находка по пожарному надзору (далее - инспектор по пожарному надзору, административный орган) от 04.08.2011 N 719, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.11.2011, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поэтому оспоренное постановление является законным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что поскольку он не является собственником многоквартирного дома, следовательно, и не несет ответственности за противопожарное состояние по данному жилому дому, поэтому как субъект административного правонарушения не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной инспектором по пожарному надзору проверки по факту возгорания электрощита в третьем подъезде на пятом этаже жилого дома N 27 по Восточному проспекту в п. Врангель Приморского края составлен протокол осмотра происшествия от 15.07.2011 и 19.07.2011 вынесено определение N 719 о возбуждении в отношении ООО "Прометей" административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, что влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По данному факту административным органом в отношении управляющей организации - ООО "Прометей" в отсутствие его законного представителя составлен протокол 29.07.2011 N 719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола в присутствии директора ООО "Прометей" Порхуна П.С. административным органом 04.08.2011 вынесено постановление N 719 о назначении по названной норме закона административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО "Прометей" состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что вина общества как управляющей организации заключается в непринятии исчерпывающих мер для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федеральный закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктами 10, 57 этих Правил предусмотрено, что собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности; проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а пунктом 60 Правил установлены запреты при эксплуатации действующих электроустановок.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 3 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Материалами дела подтвержден факт несоблюдения обществом перечисленных Правилами требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: рапорт об обнаружении признаков правонарушения, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2011, объяснительные Рубанова С.В. от 19.07.2011 и Максимова А.В. от 21.07.2011, протокол от 29.07.2011 N 719 об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Заявитель жалобы не учитывает, что поскольку по условиям заключенного 01.03.2011 между товариществом собственников жилья "Тридцатка" и ООО "Прометей" (управляющая организация) договора управления многоквартирными жилами домами, в том числе дома N 27 по Восточному проспекту в п. Врангель Приморского края, общество на возмездной основе (за определенную плату) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности (пункт 3.1.1 договора от 01.03.2011). Из изложенного следует, что именно ООО "Прометей", выступающее управляющей организацией, согласно положениям статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности вышеназванного жилого дома.

Отсюда противоправные деяния выразились в форме бездействия лица, на которое в установленном порядке возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Правильным также является вывод судов об отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений по привлечению общества к административной ответственности. Как установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, из определения от 21.07.2011 о вызове законного представителя общества и извещения от 21.07.2011 о необходимости явиться в административный орган 29.07.2011 для составления протокола об административном правонарушении видно, что указанные процессуальные документы получены лично директором ООО "Прометей" Порхуном П.С. 25.07.2011, о чем имеются его росписи.

Данные выводы арбитражного суда заявитель кассационной жалобы не опроверг.

Остальные доводы жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как необоснованные.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А51-13396/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.