Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Кургузовой Л.К.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны - представитель не явился;

от заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору Праздникова А.П. главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А51-6573/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А..; в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны

к заместителю главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору главного управления МЧС России по Приморскому краю Праздникову А.П.

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 510

Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Алексеевна (ОГРНИП 304253808500081, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 510 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Праздниковым А.П. (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами процессуальных норм и неполным выяснением обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление от 12.07.2012 было получено представителем предпринимателя только 15.02.2013, а заявление в суд подано 20.02.2013, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Предприниматель Григорьева Т.А. указывает на то, что она не заявляла ходатайство о восстановлении срока, так как не считает его пропущенным, данный срок она исчисляет с того момента, когда ей стало известно о принятом административным органом постановлении.

Отдел надзорной деятельности в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит судебные акты оставить без изменения, так как находит их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.06.2012 N 341 отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Григорьевой Т.А. требований пожарной безопасности по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиПом 41-01-2003, выразившиеся в отсутствие в помещениях противодымной защиты (система дымоудаления); эксплуатации в помещениях художников и центральном холле электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 10.07.2012 N 341, на основании которого в этот же день в отношении предпринимателя в присутствии последней составлен протокол об административном правонарушении N 510, а также выдано предписание N 341/1/179 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.02.2013.

По результатам рассмотрения административного дела 12.07.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Фрунзенского района г. Владивостока Праздниковым А.П. вынесено постановление N 510, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, предприниматель, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, 20.02.2013 подала заявление в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд, отказывая предпринимателю Григорьевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок, в течение которого она могла обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, и причины пропуска срока суд не счел уважительными.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды обеих инстанций, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные предпринимателем в обоснование заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока, причины его пропуска признали неуважительными, в связи с отсутствием объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушенных прав, стали известны заявителю в июле 2012 года, предприниматель располагала сведениями о начавшейся в отношении нее процедуры административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится подпись и замечания предпринимателя.

Как установили суды, постановление от 12.07.2012 N 510 направлено предпринимателю Григорьевой Т.А. 13.07.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства и регистрации предпринимателя: <...>. Письмо с уведомлением о вручении вернулось 17.08.2012 в адрес отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока с пометкой "истек срок хранения" в связи с неявкой предпринимателя в орган почтовой связи для получения постановления. Оспариваемое постановление получено предпринимателем 15.02.2013 по письменному ходатайству, поданному в отдел надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств в деле, что в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами срока на обжалование и отсутствии ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления опровергается материалами дела и в силу изложенного выше подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А51-6573/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.