Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие оптово - розничной торговли "Хозторг" на решение и постановление от 14.11.2000, 01.02.2001 по делу N А73-7580/2000-6 (АИ-1/23) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие оптово - розничной торговли "Хозторг" к Управлению государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Хабаровского края о признании недействительным постановления N 370 от 12.07.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие оптово - розничной торговли "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления старшего государственного инспектора по пожарному надзору Индустриального района города Хабаровска N 370 от 12.07.2000, которым истец привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в сумме 4174 рубля. В качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Хабаровского края (далее - управление противопожарной службы).

Решением суда от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001, в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом "Хозторг" пунктов 1.3.1.3; 1.3.2.8; 1.3.3.3; 1.7.1; 1.9.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, утвержденных Приказом МВД РФ от 14.12.1993 N 536 (с последующими изменениями, далее - Правила пожарной безопасности), поэтому истец обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 39 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее Закон N 69-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Судом также отклонены доводы истца о нарушениях требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного взыскания.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности, статей 247, 235 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором пожарной части N 2 Хохановым Ю.В. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Хозторг", по результатам которой выдано предписание от 06.07.2000. Так, в предписании указаны нарушения требований пожарной безопасности, выявленные по результатам предыдущих проверок, которые не были устранены истцом (это пункты с 1 по 10 предписания - ранее предлагаемые мероприятия), и вновь установленные нарушения, для которых определены сроки их устранения (это пункты 11 - 14 предписания). Кроме того, по результатам проверки в присутствии руководителя ООО "Хозторг" составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 06.07.2000, в котором отражены нарушения Правил пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 1.3.1.3; 1.3.2.8; 1.3.3.3; 1.9.4; 1.7.1; 1.20, в том числе такие, как: пути эвакуации лестничной клетки обшиты сгораемым материалом; в противопожарном разрыве зданий установлены киоски; на 2 этаже загроможден мебелью второй эвакуационный выход; помещения торгового дома не оборудованы установкой обнаружения пожара и другие. 12.07.2000 ответчиком принято постановление N 370 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного статьей 39 Закона N 69-ФЗ. Данная норма права устанавливает, что предприятия за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности по постановлению должностных лиц Государственной противопожарной службы уплачивают штраф в размере до двух процентов соответствующих месячных фондов оплаты труда, а иные субъекты предпринимательской деятельности в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований пожарной безопасности и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной вышеназванным Законом и статьей 169 КоАП РФ. Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что после составления протокола об административном правонарушении обществом были приняты меры к устранению выявленных нарушений, а именно: демонтирована обшивка из сгораемого материала, освобожден эвакуационный выход, на 2 этаже, - поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Следует отметить, что ответчик ошибочно включил в постановление от 12.07.2000 о привлечении истца к ответственности правонарушения, предусмотренные пунктом 1.7.1 Правил пожарной безопасности (огнетушители и пожарный гидрант), поскольку в предписании установлены сроки для перезарядки огнетушителей и установки стояка пожарного гидранта, соответственно, 01.08.2000 и IV квартал 2000. Однако это формальное правонарушение не повлияло на правильности принятого постановления по существу допущенных правонарушений.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком норм КоАП РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который согласно статье 155 АПК РФ заново пересматривает дело, и обоснованно отклонены судом как несущественные, тем более, что факты нарушения истцом требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение при рассмотрении данного спора, и арбитражный суд, осуществляя последующий судебный контроль за правильностью принятого постановления о привлечении ООО "Хозторг" к административной ответственности, не нашел оснований для его отмены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" следует взыскать госпошлину в сумме 82 рубля 55 копеек, недоплаченную при подаче кассационной жалобы, так как Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.01.2001 установлена базовая сумма, равная 100 рублям, исходя из которой исчисляется госпошлина по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2001 по делу N А73-7580/2000-6 (АИ-1/23) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие оптово - розничной торговли "Хозторг" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 82 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.