Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству спецпродуктов питания "Динкома" на решение от 09.06.2003, постановление от 04.08.2003 по делу N А51-6100/03-29-223 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству спецпродуктов питания "Динкома" к 17 отряду Государственной противопожарной службы по охране Михайловского района МЧС России о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 21.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 03.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по производству спецпродуктов питания "Динкома" (далее - ООО "Компания "Динкома", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 21.04.2003 заместителя главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору (далее - орган пожарного надзора), которым приостановлена работа производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы, расположенной в с. Ивановка и принадлежащей ООО "Компания "Динкома".

Решением суда от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности, поэтому орган пожарного надзора правомерно, на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приостановил работу производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы ООО "Компания "Динкома".

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что проверка проводилась без законного представителя юридического лица, и последнему не был вручен акт проверки от 07.04.2003, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ). Кроме этого, заявитель жалобы считает, что акт от 07.04.2003 является подложным, так как проверка в этот день не проводилась, и акт не составлялся, а составлен акт задним числом.

В отзыве на кассационную жалобу орган пожарного надзора просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения N 14 от 04.04.2003 органом пожарного надзора проведено контрольное пожарно-техническое обследование производственно-заготовительной базы ООО "Компания "Динкома", в ходе которой установлены нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлен акт N 14 от 07.04.2003. По результатам рассмотрения акта проверки органом пожарного надзора 21.04.2003 принято постановление N 8 о приостановке работы производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы ООО "Компания "Динкома" с 30.04.2003.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания "Динкома" допущены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в установке штепсельных розеток, дежурного освещения в помещениях складов, в использовании чердаков и других технических помещений для хранения оборудования, продукции и тому подобное, в монтаже и эксплуатации электроустановок и электротехнических изделий не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе Правил устройства электроустановок.

Доводы кассационной жалобы о подложности акта проверки от 07.04.2003 и об отсутствии факта нарушения обществом правил пожарной безопасности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Однако остались без оценки суда доводы ООО "Компания "Динкома" о нарушении органом пожарного надзора пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ, выразившиеся в том, что проверка осуществлялась без законного представителя юридического лица и юридическому лицу не был вручен акт проверки. Оценка указанных обстоятельств может повлиять на выводы суда при принятии решения по существу заявленных требований в части соблюдения порядка проведения мероприятий по контролю и прав и законных интересов юридического лица при проверке.

В соответствии с указанными нормами права проверка юридического лица органами государственного контроля (надзора), в спорных правоотношениях органами пожарного надзора, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность которого указываются в акте проверки. Из материалов дела установлено, что проверка проводилась в присутствии управляющего производственно-заготовительной базы Демьяненко С.С., отказавшегося подписать акт проверки, который, по мнению заявителя жалобы, не является органом юридического лица и соответственно не наделен полномочиями представлять интересы ООО "Компания "Динкома" при проведении мероприятий по контролю, а также не наделен правом подписи каких-либо документов, составленных по результатам мероприятий по контролю. Поэтому указанный довод подлежит проверке и оценке судом с учетом требований статьи 8 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 данного Закона, один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица, или его заместителю, или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, оставшемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Судом первой инстанции не дана оценка соблюдению указанного требования Федерального закона N 134-ФЗ органом пожарного надзора, а суд апелляционной инстанции сослался на почтовое уведомление об отправке заказной корреспонденции в адрес общества 22.04.2003. Однако указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по вручению копии акта юридическому лицу, так как 22.04.2003 последнему заказной почтой было направлено обжалуемое постановление от 21.04.2003 N 8 о приостановке работы производственно-заготовительной базы.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 09.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6100/03-29-223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.