Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с.Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края - представитель не явился

от Отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с.Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А51-3758/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По заявлению Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с.Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края

к Отделу надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 о назначении административного наказания N 323

Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение "Начальная общеобразовательная школа с.Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - муниципальное общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 22.12.2011 N 323 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 по ходатайству учреждения восстановлен предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный им по уважительной причине десятидневный срок на обжалование постановления управления; в удовлетворении требований муниципального общеобразовательного учреждения о признании незаконным и об отмене постановления от 22.12.2011 о назначении административного наказания N 323 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным общеобразовательным учреждением вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия муниципальным общеобразовательным учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствуют событие вмененного административного правонарушения, вина в его совершении не доказана.

Управлением в отзыве на жалобу ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях муниципального общеобразовательного учреждения, проведенной 15.12.2011, административным органом установлены нарушения:

- п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - нормы пожарной безопасности, НБП) - лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение в рамках пожарно-технического минимума с получением удостоверения;

- п. 96 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - правила пожарной безопасности, ППБ 01-03; действовали в период возникшего спора) - автоматическая установка пожарной сигнализации не состоит на техническом обслуживании в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности;

- п. 52 ППБ 01-03 - двери на путях эвакуации из спортивного зала и коридора открываются не по направлению выхода из здания;

- п. 9 табл. 1, табл. 2 НПБ 110-2003 - помещение спортивного зала не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- п. 7 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 - помещение спортивного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам данной проверки составлен акт от 15.12.2011 N 429.

По факту нарушений пункта 31 норм пожарной безопасности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 485 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ; по факту нарушений пункта 96 ППБ 01-03, пункта 52 ППБ 01-03, пункта 9 табл. 1, табл. 2 НПБ 110-03, пункта 7 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 - протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 486 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 22.11.2011 N 323 о назначении административного наказания, которым муниципальное общеобразовательное учреждение привлечено к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, муниципальное общеобразовательное учреждение в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным общеобразовательным учреждением вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В развитие названного нормоположения принятыми ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что муниципальным общеобразовательным учреждением допущены нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, что подтверждается актом проверки от 15.12.2011 N 429, протоколами об административных правонарушениях от 15.12.2011 N 485 и N 486.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения должно нести муниципальное образование как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения муниципальным общеобразовательным учреждением требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03, НПБ 104-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях муниципального общеобразовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины в его совершении, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности.

Данные выводы суда не оспорены по существу и не опровергнуты муниципальным общеобразовательным учреждением ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А51-3758/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.