Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 Лесозаводского городского округа"

на решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А51-3140/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 Лесозаводского городского округа"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 23

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 Лесозаводского городского округа" (ОГРН 1022500676131, 692033, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Вокзальная, 76; далее - заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, далее - отдел, административный орган) от 25.01.2013 N 23 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности наличия состава вмененного учреждению административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение подало кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения не имеется, так как не доказана его вина. Как считает заявитель, судами не применены положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя содержания и ответственность несет собственник. Учреждение указывает на отсутствие финансирования, а также на принятие всех зависящих от него мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, что не учли суды, допустившие неправильное применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу административный орган против доводов учреждения возражает, предлагает оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2013, 24.01.2013 на основании распоряжения от 16.01.2013 N 13 отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 Лесозаводского городского округа" в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Вокзальная, 76.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 23.01.2013 N 21, N 22, N 23 нарушения учреждением требований Закона о пожарной безопасности, пунктов 21, 33, 42, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в спортзалах, тренажерном помещении; эксплуатируются электропровода с видимыми повреждениями; не произведен капитальный ремонт наружного противопожарного водоснабжения; не соответствуют ГОСТу планы эвакуации; не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли, наличие которых учреждение не отрицает. Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25.01.2013 отделом пожарного надзора вынесено постановление N 23 о привлечении учреждения к административной ответственности, с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составившего 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением, в части вывода, касающегося доказанности вины учреждения в совершении указанных выше правонарушений, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя указанное заявление, суды руководствовались Законом о пожарной безопасности, пунктами 21, 33, 42, 55, 61 Правил противопожарного режима и исходили из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметили суды, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Доводы учреждения об отсутствии достаточного финансирования, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации дошкольного учреждения.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на изъятие в результате наложения административного штрафа выделенных учреждению целевых бюджетных средств для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения и не влияют на выводы судов, обоснованно руководствовавшихся положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не выявлено и материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 25.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А51-3140/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.