Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-23993/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (652971, Кемеровская обл. Таштагольский р-он, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, 6/2, ИНН 4252002042, ОГРН 1114252001203) к товариществу с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" (071401, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская обл., г. Семей, ул. Гастелло, 1а, БИН 061040012343) о взыскании 1 766 000 руб.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" - Комарова В.В. по доверенности от 01.10.2020, паспорт, Зульфалиева С.Э. по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

от товарищества с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" - Зейналов С.Г. по доверенности от 11.11.2019, паспорт.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Альпен Клаб" (далее - ООО "Альпен Клаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Семстройпуть" (далее - ТОО "Семстройпуть", ответчик) о взыскании 1 766 000 руб. убытков, причиненных в результате возникшего по вине ответчика возгорания автомобиля ответчика на подземной автомобильной стоянке истца.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ТОО "Семстройпуть" в пользу ООО "Альпен Клаб" взыскано 1 766 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 30 660 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Семстройпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не установлена и истцом не доказана вина ТОО "Семстройпуть" в возникшем пожаре; из представленного технического заключения N 37-19 от 04.03.2019 следует, что возгорание могло произойти в том числе из-за тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети самой автостоянки, а конкретный очаг пожара установить невозможно; суды не установили отсутствие влияния всех существующих аварийных режимов работы на возникший пожар, следовательно, вина ответчика не может быть доказанной, указанный довод подтверждается письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.02.2020 N 10-321, письмом Ростехнадзора России от 19.02.2020 N 10-00-12/498, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 8 от 04.02.2019; истцом не представлены доказательства исправности и регулярной проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения; размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден, суды необоснованно не приняли возражения ТОО "Семстройпуть" на отчет N Н08-02/19 от 25.03.2019, контррасчет ТОО "Семстройпуть"; судами довод о наличии вины ООО "Альпен Клаб" не проверен, необоснованно не учтено обстоятельство видеосъемки истцом в помещении автостоянки и бездействие по пресечению использования ответчиком тэнового обогревателя, факт разрешения парковщика Абдуллаева А.Б. на постановку автомобиля на обогрев.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альпен Клаб" указало на необоснованность доводов ТОО "Семстройпуть", ссылается на установленную судом на основании представленных доказательств вину ответчика, размер причиненного ущерба; ответчик правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, инициативы по сбору доказательств не проявил и неверно определил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств; полагает, что доводы о разрешении сотрудником ООО "Альпен Клаб" использования обогревателя не подтверждены доказательствами и получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Ишутину О.В.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2016 ООО "Альпен Клаб" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - подземная автостоянка, площадью 2568,7 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 27.

ТОО "Семстройпуть" является владельцем автомобиля Land Cruiser государственный номер KZ 181 AZ 16.

Судами установлено, что 02.02.2019 на принадлежащей ООО "Альпен Клаб" подземной автостоянке произошел пожар.

Согласно техническому заключению N 37-19 от 04.03.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области зона очага пожара располагалась внутри моторного отсека автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный знак KZ181AZ16), расположенного в дальней левой (относительно въезда) части гаража первой и второй относительно камеры видеонаблюдения колоны.

В соответствии с отчетом N Н08-02/19 "Об определении рыночной стоимости право требования количественного значения величины вреда причиненного в результате пожара в подземной автостоянке ГК "Альпен Клаб", расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д. 27", составленным 25.03.2019 Агентством профессиональной оценки и экспертизы (дата определения стоимости объекта оценки - 14.02.2019), в результате пожара и мероприятий по его тушению ООО "Альпен Клаб" понесло убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 741 000 руб.; стоимость оценки составила 25 000 руб. и перечислена истцом платежным поручением N 203 от 25.03.2019.

Претензией от 13.05.2019, направленной в адрес ТОО "Семстройпуть", ООО "Альпен Клаб" потребовало возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в сумме 1 766 000 руб. в срок до 30.06.2019, приложив отчет об оценке и платежное поручение.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альпен Клаб" в арбитражный суд с настоящим иском к ТОО "Семстройпуть" о взыскании 1 766 000 руб. убытков, причиненных в результате возгорания автомобиля.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановлением от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив, что зона очага возгорания располагалась внутри моторного отсека автомобиля ответчика, в котором был установлен теновый обогреватель двигателя, при этом причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных работы электросети и/или электрического нагревателя двигателя, истцом доказаны размер, факт и причинно-следственная связь убытков в виде стоимости восстановления потолочного перекрытия подземной автостоянки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что ответчик как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) обязан возместить ущерб от пожара и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе техническое заключение N 37-19 от 04.03.2019 да ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 8 от 04.02.2019, видеозапись с камер наблюдения, установив, что зона очага возникшего пожара располагалась внутри моторного отсека автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный знак KZ181AZ16, принадлежащего ТОО "Семстройпуть", при этом согласно заключению технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети и/или электрического нагревателя двигателя, возгоранию предшествовало подключение тенового обогревателя двигателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между подключением обогревателя двигателя автомобиля и возникшим на закрытой автостоянке пожаром с очагом возгорания внутри моторного отсека транспортного средства ответчика.

Суды верно установили, что ответчик, являясь собственником воспламенившегося транспортного средства как источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный таким источником в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие действия непреодолимой силы или умысла самого истца (или иных третьих лиц), ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный имуществу истца вред судом не установлено.

В связи с изложенным доводы кассатора о неустановлении судами его вины в пожаре подлежат отклонению судом округа как противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассатора об отсутствии вины в возникновении пожара, о том, что вероятной причиной пожара могла быть неисправность электросети ООО "Альпен Клаб", а также о фактическом получении разрешения ООО "Альпен Клаб" на использование обогревателя от охранника стоянки, вопреки доводам кассатора судами исследованы и отклонены как недоказанные относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.

Предметом кассационного обжалования также является несогласие ответчика с установленным судами размером ущерба.

Размер ущерба от пожара правомерно определен судами с разумной степенью достоверности на основании отчета N Н08-02/19 "Об определении рыночной стоимости право требования количественного значения величины вреда причиненного в результате пожара в подземной автостоянке, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, д. 27", составленного 25.03.2019 года Агентством профессиональной оценки и экспертизы (дата определения стоимости объекта оценки - 14.02.2019) в сумме 1 741 000 руб.

Указанный отчет принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства и оценен по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Возражения ответчика в отношении отчета судами исследованы и обоснованно отклонены с учетом положений статей 64, 68, 82, 89 АПК РФ в связи с отсутствием иных надлежащих доказательств размера ущерба; также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неиспользование ответчиком процессуальной возможности по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (статьи 9, 82 АПК РФ). Спор правомерно рассмотрен судами по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы о допустимости отчета N Н08-02/19 в должной степени судами мотивированы.

Таким образом, доводы кассатора о неверном установлении судами размера причиненного ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.