Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костырева Андрея Александровича на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-8596/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 41/1, этаж 2, часть помещения 20, ИНН 8602203323, ОГРН 1138602008236) к индивидуальному предпринимателю Костыреву Андрею Александровичу (ИНН 702200126099, ОГРН 304702214800058) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Осит Мартин Владимирович, индивидуальный предприниматель Осит Зинаида Ивановна, индивидуальный предприниматель Махмутова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Петрушенко Наталья Борисовна, ПАО "Томская энергосбытовая компания", ПАО "Томская распределительная компания".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" Мунирянова Г.Р. по доверенности от 17.11.2020.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее - ООО "Альфа Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костыреву Андрею Александровичу (далее - ИП Костырев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 424 446,72 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате пожара.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель Осит Мартин Владимирович, индивидуальный предприниматель Осит Зинаида Ивановна, индивидуальный предприниматель Махмутова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Петрушенко Наталья Борисовна, ПАО "Томская энергосбытовая компания", ПАО "Томская распределительная компания".

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Костырев А.А. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в Федеральном законе N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) норм и требований, обязывающих собственника объекта применять меры по недопущению возможности проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения; полагает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не должен нести ответственность за виновные действия третьих лиц, совершивших поджог, поскольку его виновные действия не доказаны и, более того, отсутствуют доказательства нахождения его действий (бездействия) в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

ООО "Альфа Сургут", ПАО "Томская распределительная компания" представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 по договору аренды нежилого помещения N АС152-10/2015 ИП Костыревым А.А. (арендодатель) передано ООО "Альфа Сургут" (арендатор) в аренду нежилое здание (строение), расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой улица Сибирская дом 1/2, для размещения продуктового магазина "Красное&Белое".

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением (пункт 2.1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем.

В силу пункта 2.3.6 договора аренды арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные законодательными актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.

Судом установлено, что 10.11.2016 в строении 1/4, принадлежащем на праве собственности ИП Костыреву А.А., произошло возгорание. В результате возникшего по этой причине пожара полностью выгорело строение 1/2, в котором располагался магазин "Красное&Белое".

Факт причинения вреда документально зафиксирован и подтверждается материалами проверки ОНД и ПР г. Стрежевой (протоколом осмотра места происшествия (пожара), составленного дознавателем ОНД и ПР г. Стрежевой; постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС N 32/38 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2017; заключением эксперта N 1-183-2016 от 19.12.2016; справкой врио начальника ОНД и ПР ГУ МЧС о пожаре N 3-22-23 от 10.03.2017; уведомлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела), а также актом обследования нежилого помещения от 10.11.2016, фотографиями с места пожара.

Органом МЧС и экспертом было установлено следующее: место возникновения возгорания - электрощиты, расположенные в тамбуре строения 1/4, собственником которого является ответчик, причина возгорания - аварийный пожароопасный режим работы данного оборудования.

Истцом 24.04.2017 и 18.05.2018 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара. В ответах на претензии требования истца были отклонены, что явилось основанием обращения с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", признали доказанной совокупность условий для возложения на предпринимателя обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела судом были проведены 4 экспертизы (пожарно-техническая судебная экспертиза N 1-183-2016 от 19.12.2016, выполненная ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по Томской области, комплексная пожарно-техническая и электротехническая, оценочная судебная экспертиза N 48-07/2019 от 01.07.2019, выполненная ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", пожарно-техническая судебная экспертиза N 052.01-20/ПТЭ/С от 14.12.2020, выполненная в АНО ЦРЭ "ЛэИ", заключение экспертов Союза "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата" N 026-02-00243 от 21.02.2022), из которых следует, что все эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагался в тамбуре нежилого строения 1/4.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции приняли во внимание при определении причины пожара, произошедшего 10.11.2016 в нежилом строении, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Сибирская, строение 1/2 (магазин "Красное и белое"), заключение экспертов N 026-02-00243 от 21.02.2022. Данным заключением было установлено, что в момент возгорания во всех помещениях был свет и он не выключался, что невозможно, в случае пожароопасного режима работы электрооборудования.

Также при рассмотрении спора были учтены пояснения экспертов, согласно которым при проведении осмотра места пожара пожарный дознаватель не обнаружил следов короткого замыкания и следов аварийной работы электрооборудования, исходя из динамики распространения пожара на момент обнаружения пожара нет данных, указывающих на ее несоответствие с динамикой, характерной для развития пожаров при поджогах, исходя из анализа иных возможных версий возникновения пожара, все они, включая электротехническую, не имеют своего подтверждения в отказном материале из МЧС. Эксперты, основываясь на показаниях очевидцев пожара, указали на отсутствие специфических признаков, характерных для пожаров, возникающих по электротехническим причинам. Были проанализированы иные возможные версии пожара, которые, по мнению экспертов, не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Таким образом, изучив возможные версии возникновения пожара в совокупности, оценив данные версии, эксперты методом исключения пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог.

С учетом установленных обстоятельств суды верно посчитали доказанным тот факт, что ответчик, являясь собственником 1/4 строения, не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, допустил возможность проникновения в помещение посторонних лиц, совершивших поджог помещения, при том, что само по себе отсутствие признанного виновника возгорания (поджога) не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что именно ответчик как собственник помещения, в котором произошло возгорание, несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами. Учтено, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

ООО "Альфа Сургут" представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленную им сумму ущерба, размер которых ответчиком не оспорен.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.