Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричек Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" на постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6610/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (620026, город Екатеринбург, улица Народной Воли, 65, помещение 18, ИНН 6658244053, ОГРН 1069658099455) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5а, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании предписаний.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Богатырев Магомед Хасултанович, индивидуальный предприниматель Степанян Андраник Сурени, Медведева Ольга Владимировна, Мартынов Виктор Иванович, Федоров Денис Александрович, Сиволап Вадим Викторович, общество с ограниченной ответственностью национальная компания "Ягурь-Ях", общество с ограниченной ответственностью "Инком", общество с ограниченной ответственностью "Альяна Север", общество с ограниченной ответственностью "ЮграИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "РегионУ", Каюков Сергей Матвеевич, Осинцев Евгений Викторович, Садовская Татьяна Павловна, индивидуальный предприниматель Сарапулов Дмитрий Владимирович, Молоков Андрей Владимирович, Калинин Сергей Викторович, Родин Александр Анатольевич, Зеленский Дмитрий Гадианович, Розман Людмила Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "База-С", Свердловское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

В заседании приняли участие представители Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Бакиров С.Р. на основании приказа от 27.04.2016 N 8-к и выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2020; адвокат Соловьева П.Н. по ордеру от 21.05.2020; Ковалевский С.В. по доверенности от 20.05.2020.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (далее - ООО "УК "А2", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписаний от 02.11.2018 N 191/1/1 и от 01.04.2019 N 26/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган).

К участию в деле привлечены собственники помещений в торговом центре "NEBO", расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 45 (далее - ТЦ "NEBO", объект защиты): индивидуальный предприниматель Богатырев Магомед Хасултанович, индивидуальный предприниматель Степанян Андраник Сурени, Медведева Ольга Владимировна, Мартынов Виктор Иванович, Федоров Денис Александрович, Сиволап Вадим Викторович, общество с ограниченной ответственностью национальная компания "Ягурь-Ях", общество с ограниченной ответственностью "Инком", общество с ограниченной ответственностью "Альяна Север", общество с ограниченной ответственностью "ЮграИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "РегионУ", Каюков Сергей Матвеевич, Осинцев Евгений Викторович, Садовская Татьяна Павловна, индивидуальный предприниматель Сарапулов Дмитрий Владимирович, Молоков Андрей Владимирович, Калинин Сергей Викторович, Родин Александр Анатольевич, Зеленский Дмитрий Гадианович, Розман Людмила Борисовна.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично; признан незаконным пункт 3 предписания от 01.04.2019 N 26/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "База-С" (далее - ООО "База-С").

Определением от 25.10.2019 суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "УК "А2" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ООО "ВДПО").

Постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено в части признания незаконным пункта 3 предписания от 01.04.2019 N 26/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК "А2" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых им предписаний недействительными полностью.

По мнению общества, при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) и пунктов 62, 63, 77 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент); соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждается положительными заключениями о независимой оценке пожарного риска; суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы; оспариваемые предписания являются неисполнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей ООО "ВДПО", суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "А2" на основании договоров, заключенных с собственниками ТЦ "NEBO", приняло на себя обязательства на возмездной основе оказывать комплекс услуг по управлению, содержанию и эксплуатации (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя) мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации мест общего пользования здания; надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций здания (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя), строительных конструкций и оборудования, а также иных мест общего пользования (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя); осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Согласно пункту 1 названных договоров под местами общего пользования понимаются помещения и конструкции здания, предназначенные для обслуживания здания, в том числе входная группа, лестницы и лестничные площадки, переходы и пешеходные галереи, автостоянка, лифты, травалаторы и эскалаторы, общественные туалетные комнаты и иные помещения для свободного доступа третьих лиц (посетителей здания) лифтовые и иные шахты, технические и вспомогательные помещения, пожарные и эвакуационные коридоры, помещения с приборами учета, преобразования и распределения э/энергии, водоснабжения и водоотведения, а также другие зоны и части здания, которые по своему функционального назначению предназначены для обслуживания всех помещений здания (включая ограждающие и несущие конструкции здания, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, фундамент зданий, стены и их наружная отделка, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные), крыша, санитарные и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция), перегородки, полы, проемы оконные и дверные), внутреннюю отделку здания, установки, обслуживающие здание (климатические машины, автоматизация и диспетчеризация инженерных сетей здания, электроснабжение, насосное оборудование, теплообменники, запорная арматура, охранно-пожарная сигнализация и т.п.).

В силу пунктов 3.2.2 договоров общество обязалось выполнять нормативные акты, предписания и инструкции по эксплуатации инженерных систем и оборудования, принятых на территории России, в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчиков.

Управлением неоднократно выдавались ООО "УК "А2" предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, в том числе предписание от 25.04.2018 N 42/1/1 и предписание от 20.06.2018 N 68/1/1 со сроком исполнения до 24.09.2018.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору от 03.10.2018 N 191-ПБ в период с 12.10.2018 по 02.11.2018 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 02.11.2018 N 191-ПБ), в ходе которой административный орган пришел к выводу о невыполнении обществом 5 из 6 пунктов предписания от 20.06.2018 N 68/1/1:

- на 2, 3 этажах ТЦ "NEBO" на путях эвакуации допускается торговля, что является нарушением подпункта "д" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- площадь пожарного отсека в ТЦ "NEBO" более 5000 кв. м с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы, что не соответствует статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункту 6.7.1 таблицы 6.11 Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), пункту 4.4.15 раздела 6 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

- в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, организованы торговые помещения в здании автостоянки (пункт 23 Правил N 390, части 3 и 5 статьи 5 Закона N 123-ФЗ);

- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки N 1, N 2, N 5 в связи с организацией торговли на путях эвакуации (подпункт "ж" пункта 23, пункт 33, пункт 115 Правил N 390, пункт 2 статьи 53 и пункт 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ);

- в нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), и пункта 4.18 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В этой связи ООО "УК "А2" выдано новое предписание от 02.11.2018 N 191/1/1, срок устранения указанных нарушений определен управлением до 25.02.2019.

На основании распоряжения от 28.02.2019 N 26-ПБ административным органом в период с 12.03.2019 по 01.04.2019 вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения обществом предписания от 02.11.2018 N 191/1/1, а также несоблюдение им требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 53, части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, подпункта "ж" пункта 23, пункта 33, подпункта "б" пункта 36, подпункта "д" пункта 115 Правил N 390 (в подвальном этаже здания не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход в магазине "КАРИ", в связи с организацией торговли на путях эвакуации).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.04.2019 N 26-ПБ и послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 01.04.2019 N 26/1/1.

Не согласившись с предписаниями управления от 02.11.2018 N 191/1/1 и от 01.04.2019 N 26/1/1, ООО "УК "А2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным предписания от 02.11.2018 N 191/1/1, суды обеих инстанций исходили из пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суды пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи обществу предписания от 01.04.2019 N 26/1/1, однако признали пункт 3 названного предписания незаконным, поскольку изменение функционального назначения помещения автостоянки было произведено ООО "База-С" до вступления в силу подпункта "о" пункта 23 Правил N 390.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание осведомленность ООО "УК "А2" о наличии предписания от 02.11.2018 N 191/1/1 и его содержании (02.11.2018 вручено представителю общества - главному инженеру Черкашину А.А.), суды пришли к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением 02.04.2019, общество пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче заявления об оспаривании предписания от 02.11.2018 N 191/1/1 обществом не приведено и судами не выявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 90 Административного регламента, должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили факты нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 53, части 1 статьи 88, части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, подпункта "ж" пункта 23, пункта 33, подпункта "б" пункта 36, подпункта "д" пункта 115 Правил N 390, пункта 6.7.1 таблицы 6.11 и пункта 6.7.2 СП 2.13130.2012, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, пункта 4.18 СП 4.12130.2013 при эксплуатации ТЦ "NEBO".

При этом судами учтено полученное административным органом в ходе контрольных мероприятий техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.03.2019 N 94/2019, согласно которому заключение ООО "ВДПО" от 13.03.2019 N 66-ПБ-009/2018/6 о независимой оценке пожарного риска ТЦ "NEBO" и прилагаемые расчеты не обосновывают невыполнение требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях; принятый в расчетах сценарий пожара не предполагает наступления наихудших условий для обеспечения безопасности людей, не позволяет объективно оценить влияние мест осуществления торговли на возможность эвакуации людей.

Из положений статьи 144 Закона N 123-ФЗ следует, что независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности наряду с федеральным государственным пожарным надзором.

Вопреки доводам общества расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон N 123-ФЗ; если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, оснований для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется; исходя из положений пунктов 42, 45, 67, 74, 75 Административного регламента наличие независимой оценки пожарного риска не освобождает объект защиты от проведения внеплановых проверок, а лишь влияет на периодичность плановых проверок.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 1); одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2); в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21).

Вместе с тем нарушение положений части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не поименовано в числе грубых. Закон N 294-ФЗ не содержат положений, исключающих возможность выявления "новых" нарушений при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих жизнь и здоровье граждан.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в марте 2019 года внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 02.11.2018 N 191/1/1; предписание от 01.04.2019 N 26/1/1 вынесено управлением в рамках проведения государственного пожарного надзора, обусловлено несоблюдением хозяйствующим субъектом требований пожарной безопасности, направлено на реализацию публично значимой цели - охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения пожара.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2019 общество было привлечено к ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 02.11.2018 N 191/1/1, в котором отражены те же нарушения, что и в предписании от 01.04.2019 N 26/1/1 (кроме пункта 6); однако отсутствие эвакуационных выходов у магазинов, расположенных в подвальном помещении торгового центра, ранее уже фиксировалось управлением (пункт 21 предписания от 25.04.2018 N 42/1/1), но при проведении проверки было ошибочно признано устраненным.

Возражения общества относительно отказа судов в проведении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку суды, изучив ходатайства о проведении экспертизы, не усмотрели необходимости в специальных познаниях для ответа на поставленные обществом вопросы, они правомерно рассмотрели настоящий спор на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали ООО "УК "А2" в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6610/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.