Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А81-10209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119311, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к администрации муниципального образования поселок Пангоды (629757, Ямало-Ненецкого автономного округа, Надымский район, поселок городского типа Пангоды, улица Газодобытчиков, дом 1, ИНН 8903004297, ОГРН 1068903006677) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, администрация Надымского района, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Степкин М.С. по доверенности от 21.12.2020 N 237.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее - администрация) затрат на противопожарные нужды в размере 9 041 812,57 руб. за период времени с 15.11.2014 по 22.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) иск удовлетворен частично, с администрации за счет казны муниципального образования поселок Пангоды в пользу общества взыскано 6 522 700,81 руб., в том числе затраты на противопожарные нужды в размере 6 473 863,81 руб., государственная пошлина в размере 48 837 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 08.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство администрации Надымского района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Надымского района, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Правительство ЯНАО), государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - противопожарная служба), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно восстановлен администрации Надымского района срок на подачу апелляционной жалобы; письмо от 21.12.2020 не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока; действия администрации Надымского района по подаче апелляционной жалобы в обход требований процессуального законодательства нарушают права иных участников процесса и свидетельствуют о злоупотреблении правом; ответчик с апелляционной жалобой не обращался; основания для привлечения администрации Надымского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствовали; судебный акт не затрагивает права и обязанности администрации Надымского района, которая обратилась с апелляционной жалобой до ликвидации администрации муниципального образования поселок Пангоды; меры первичной пожарной безопасности финансируются за счет муниципального образования, к которым, в том числе, относится возмещение затрат воды на нужды пожаротушения; в письмах от 18.11.2016, от 15.12.2016 в ответ на обращение общества, а также в письменных объяснениях от 16.12.2019 департамент сообщил о том, что возмещение затрат, связанных с использованием воды на цели пожаротушения, относится к расходным обязательствам местного бюджета, в связи с чем при формировании тарифов обществу затраты ресурса на нужды пожаротушения тарифным органом не учитывались; отказ в удовлетворении требований лишает общество права на компенсацию стоимости воды, использованной на противопожарные нужды.

В письменных отзывах на кассационную жалобы администрация Надымского района, территориальный орган администрации Надымского района - администрация поселка Пангоды, Правительство ЯНАО отклонили ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на его незаконность.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу коммунальных ресурсов на территории муниципального образования поселок Пангоды.

За период времени с 15.11.2014 по 22.02.2019 в поселке Пангоды производилось тушение пожаров в многоквартирных жилых домах и отдельно стоящих бесхозяйных постройках, находящихся на территории поселка Пангоды. Потребление воды производилось в процессе тушения пожаров силами противопожарной службы.

В период с 2014 года по 2019 год в населенном пункте Пангоды пожаротушение осуществлялось водой из центральной сети водоснабжения, которая подавалась ресурсоснабжающей организацией.

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению затрат организации, чья вода использовалась на тушение пожаров, лежит на муниципальном образовании, в адрес муниципального образования поселок Пангоды 20.05.2019 направлена претензия N 59-59-07/2324 с расчетом стоимости холодной воды, затраченной на противопожарные нужды за период с 2014 года по 2019 год.

Стоимость холодной воды, использованной на нужды пожаротушения, определена обществом с использованием тарифов, утвержденных приказами департамента от 10.12.2014 N 335-т, от 11.12.2015 N 219-т, от 15.12.2016 N 308-т, от 08.12.2017 N 198-т.

В ответ на указанную претензию письмом от 28.05.2019 N 40-19-09/284 администрация указала, что обязанности по возмещению расходов на нужды пожаротушения объектов смешанной формы собственности у нее отсутствуют.

Общество обращалось в департамент с вопросом о компенсации затрат, связанных использованием воды на нужды пожаротушения в границах населенного пункта Пангоды.

Письмами от 03.11.2016, 15.12.2016, 03.09.2018 департамент сообщил, что затраты израсходованной воды на нужды пожаротушения домов не могут быть возмещены за счет тарифа и финансирование обеспечения мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с законодательством является расходным обязательством муниципалитета.

Уклонение администрации от возмещения понесенных обществом затрат послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 1, 3, 10, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 24, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6, 63, 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, пунктом 2.5 Порядка, утвержденного постановлением администрации города Муравленко от 29.06.2012 N 366, постановлением администрации города Салехард от 20.10.2011 N 490, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из обязанности администрации возместить затраты на отпуск воды, использованной на противопожарные нужды, однако, установив пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленного требования (до 11.11.2016), осуществил перерасчет, в результате чего счел подлежащим удовлетворению требование в сумме 6 473 863,81 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьей 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 2, 21, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), статьей 14 Закона N 131-ФЗ, статьями 63, 68, 123 Закона N 123-ФЗ, пунктами 15, 27, 79, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), пунктами 1.3, 3.1, 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр), пунктами 20, 117, 121 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), и исходил из того, что решение суда первой инстанции содержит выводы об обязанностях лица, которое на момент исполнения решения прекратило свое существование с передачей своих обязанностей администрации Надымского района, в связи с чем такое решение принято об обязанностях лица, не участвующего в деле, необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование, привлечения к участию в деле третьих лиц, обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по подаче воды в необходимом объеме в целях пожаротушения, отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных затрат ввиду их отнесения к составу технологических потерь при установлении тарифа на соответствующий период регулирования.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьи 19 Закона N 69-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, перечень которых приведен в статье 63 Закона N 123-ФЗ.

Осуществление тушения пожаров в населенных пунктах относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности (статья 16 Закона N 69-ФЗ).

Исходя из положений статей 31, 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 27 Основ ценообразования, пункта 3.2 Методических указаний N 640/пр, расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию подлежат, в числе прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены в Основах ценообразования.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, транспортировку холодной воды, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, оказываемых услуг.

НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете НВВ регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Структура расходов и потерь воды при транспортировке питьевой, технической воды определена в разделе III Методических указаний N 640/пр.

По пункту 3.2 Методических указаний N 640/пр технологические расходы при транспортировке питьевой, технической воды включают в числе прочих расходов и расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеназванные нормы права, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о том, что возмещение стоимости воды, использованной в процессе пожаротушения, не отнесено к расходным обязательствам муниципального бюджета; такие затраты ресурсоснабжающей организации подлежат учету при установлении тарифов на водоснабжение в качестве технологических потерь.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что объем воды, использованный на нужды пожаротушения, при установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения за период с 2014 года по 2019 год не учитывался органом тарифного регулирования в составе технологических потерь, поскольку в представленных обществом документах на установление тарифов отсутствовал расчет потерь согласно Методическим указаниям N 640/пр. Включение расходов на пожаротушение в качестве экономически обоснованных расходов, понесенных в предыдущих периодах регулирования, в состав НВВ при установлении тарифов на услуги водоснабжения для регулируемой организации Основами ценообразования и Методическими указаниями N 1746-э, не предусмотрено.

Общество должным образом соответствующие расходы не подтвердило, решение тарифного органа не обжаловало, в течение длительного времени мер по возмещению потерь за счет муниципального образования не предпринимало.

Аргументы общества, касающиеся содержания писем департамента, в которых указано на невозможность возмещения спорных затрат за счет составляющего тарифа и отнесения их к расходным обязательствам местного бюджета правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявления соответствующего требования к администрации. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в полномочия департамента не входит консультирование ресурсоснабжающих организаций по вопросам установления тарифов на услуги водоснабжения, и объемов израсходованной воды на нужды пожаротушения домов. Являясь профессиональным участником рынка водоснабжения, общество заинтересовано в предоставлении соответствующих документов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг, в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение данной обязанности (деловой просчет) влечет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета отдельных конкретных затрат ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял верный по существу судебный акт, отказав обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы администрации Надымского района и наличии со стороны последнего злоупотребления правом, а также о необоснованном привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судом округа во внимание не принимаются, поскольку право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных судебных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела счел ходатайство администрации Надымского района о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению и обоснованно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Достаточных оснований считать указываемые обществом нарушения апелляционным судом процессуальных норм влекущими отмену обжалуемого постановления не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны администрации Надымского района имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у окружного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.