Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричек Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А46-22111/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны (ОГРНИП 316554300100264) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании недействительным предписания.

Иное лицо, участвующее в деле, - Прокуратура Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 12.01.2018;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. по доверенности от 09.01.2018;

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. по служебному удостоверению.

Суд

индивидуальный предприниматель Рохманюк Елена Владимировна (далее по тексту - ИП Рохманюк Е.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2017 N 06/2-06/130.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Омской области (далее по тексту - прокуратура).

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения раздела 7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, и Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Российским государственным союзом предприятий, организаций и объединений жилищно-коммунального хозяйства 01.01.1991); увеличение числа резервуаров на автозаправочной станции свидетельствует о проведении ее реконструкции; представленные в материалы дела схемы (планы) позволяют идентифицировать резервуары и установить их количество.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура поддерживает позицию управления.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры от 29.09.2017 управлением на основании распоряжения от 03.10.2017 N 895-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Омск, улица Машиностроительная, дом 81/угол Гашека, 30 (далее по тексту - АЗС, объект).

В ходе проверки установлено, что собственником АЗС является ООО "Фирма "Резерв" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014), данный объект был приобретен им у застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Факт" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Факт") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2005 N 01 и передан в аренду Валько А.В. (договор от 04.03.2008), а с 01.07.2016 - арендуется и используется ИП Рохманюк Е.В.

Ранее управлением был выявлен и зафиксирован в акте проверки от 23.09.2016 N 06/2-05/28 факт реконструкции объекта (количество резервуаров для хранения жидкого моторного топлива увеличено с 2 до 4; площадь навеса - со 125,6 кв. м до 269,4 кв. м). Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной АЗС не выдавалось.

По результатам проверки, проведенной в отношении предпринимателя, управлением составлен акт от 01.11.2017 N 06/2-05/38 и выдано предписание от 01.11.2017 N 06/2-06/130, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 25.12.2017 устранить нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Рохманюк Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управлением не представлено достоверных и допустимых доказательств проведения реконструкции АЗС, в связи с чем удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу частей 5 и 6 статьи 54 ГрК РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно частям 2 и 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность получить которое возложена на застройщика (заказчика).

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечисленных в части 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Проанализировав положения пункта 58 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), ГОСТ 32846-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), пункта 5.3 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 N 221, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10, арбитражные суды пришли к верному выводу, что АЗС является единым недвижимым комплексом, состоящим из технологически связанных между собой зданий и сооружений капитального строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что постановлением Мэра города Омска от 31.12.2004 N 670-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 21.12.2004 законченной строительством стационарной АЗС по улице Машиностроительная, 81/угол улицы Гашека, 30 в Ленинском административном округе города Омска, общей площадью 80 кв. м; строений и сооружений: навес площадью 125,6 кв. м, резервуары объемом 25 куб. м и 25 куб. м, сборник аварийных проливов объемом 25 куб. м, выгреб объемом 25 куб. м; инженерных сооружений: фекальной канализации протяженностью 10,2 пог.м, ливневой канализации протяженностью 76,0 пог.м, наружное освещение протяженностью 150,72 пог.м, благоустройство (замощение территории) 1 377 кв. м, построенных обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" по титулу ООО "ПКФ "Факт".

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2005 N 01, как и договор аренды от 01.07.2016, не содержат описания АЗС; характеристики объекта, указанные в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2005 и от 09.10.2017, идентичны, сведения о количестве резервуаров в них отсутствуют; технический паспорт на объект от 08.07.2013 в материалы дела не представлен; схемы трубопровода технологического и канализационной сети АЗС, на которые ссылается управление, представляют собой чертежи и не содержат обозначений, позволяющих идентифицировать резервуары для хранения нефтепродуктов и определить место их расположения; в акте проверки от 01.11.2017 N 06/2-05/38 не указано, какое количество резервуаров имелось на АЗС в момент ее проведения; акт от 23.09.2016 N 06/2-05/28 составлен по результатам контрольных мероприятий, проведенных более года назад и в отношении иного лица - Валько А.В.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности управлением факта реконструкции АЗС и, как следствие, нарушения ИП Рохманюк Е.В. требований статьи 55 ГрК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя, признав оспариваемое предписание от 01.11.2017 N 06/2-06/130 незаконным.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.