Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-16409/2017 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" (644086, город Омск, улица Багратиона, 92, 47, ОГРН 1155543001041, ИНН 5503115769) к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаева Н.К. по доверенности от 01.08.2018.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" (далее - ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области (далее - управление) от 06.10.2017 N 77/17тб.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 25.07.2018 в части признания пункта 1 предписания от 06.10.2017 N 77/17тб незаконным отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при проектировании и строительстве жилого дома не учтены положения части 4 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1.5, 1.6, 5.2.27 Свода правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605 (далее - СП 59.13330.2012).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 173 из состава жилых домов микрорайона "Центральный" по ул. Семена Ремезова в г. Тобольске. Жилой дом N 1" (далее - объект).

На основании приказа от 04.09.2017 N 1464-к управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на объекте не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (часть 4 статьи 8 Закона N 384-ФЗ, пункт 5.2.27 СП 59.13330.2012); для спасения маломобильных групп населения (далее - МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (часть 15 статьи 89 Закона N 123-ФЗ); не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающему независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более метра в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность (статья 140 Закона N 123-ФЗ).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.10.2017 N 77/17тб об устранении допущенных нарушений в срок до 06.12.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делам N А70-14929/2016, N А70-4301/2017 и N А70-9497/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение аналогичных предписаний.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое предписание недействительным как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования, в том числе эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации от 21.08.2014 N 4-1-1-0115-14, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" (раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"), к жилому дому обеспечен подъезд пожарной техники со всех сторон: по проездам шириной 5,5 м и по тротуарам шириной 3,5 м, расположенным на расстоянии 5-8 м от стен жилого дома.

Эвакуация людей при пожаре предусмотрена из квартир на 1-м этаже в каждой секции - наружу через лестничную клетку; из квартир на 2-10 этажах: в секциях в осях 3-4, 5-6 - в коридор длиной 4,5 м без естественного освещения, ведущий в лестничную клетку; в остальных секциях - непосредственно в лестничную клетку.

Каждая квартира, расположенная на 6-10 этажах, кроме эвакуационного выхода, обеспечена аварийным выходом на лоджию с глухим простенком шириной 1,2 м ограждение лоджий - из железобетонных панелей толщиной 45 мм, высотой 1,2 м.

Проектной документацией (раздел "Строительное задание на заказ лифтов", шифр N 191/5-13-1-ЗЛ; раздел "Архитектурно-строительные решения", шифр N 191-5-13-1-АС-1) предусмотрено расположение двух безопасных зон на блок-секцию в лоджиях с глухим простенком 1,2 м.

Доказательств того, что проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время, а также осуществление обществом строительства объекта с отступлениями от требований проектной документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу частей 2, 3 статьи 52, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 3 и 8 Положения N 54, проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции управления при осуществлении государственного строительного надзора.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал пункт 1 предписания управления от 06.10.2017 N 77/17тб незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены принятого им судебного акта в обжалуемой части судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16409/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.