Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи до перерыва кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 (Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А03-12062/2018 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно-экспортное предприятие" (659308, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 85, ОГРН 1072204001264, ИНН 2204029481) о взыскании недополученной арендной платы.

В заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно-экспортное предприятие" - Кобяков А.С. по доверенности от 24.10.2017.

Суд

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно-экспортное предприятие" (далее - ООО "Лесное ПЭП", ответчик, общество) о взыскании 5 609 816 руб. 11 коп. недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка от 24.03.2008 N 2008/01 АЗ-1-1 за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года, из них 2 621 410 руб. 22 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации и 2 988 405 руб. 89 коп. в бюджет Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению; действия истца направлены на устранение допущенных ошибок при исполнении переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области лесных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.04.2019 объявлен перерыв в судебном заседании, заседание назначено на 23.04.2019 в 10 часов 00 минут.

До перерыва в заседании принял участие представитель ООО "Лесное ПЭП", после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от ООО "Лесное ПЭП" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21398/2018 от 25.03.2019.

Суд кассационной инстанции, не установив объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-21398/2018, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лесное ПЭП" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в Акутихинском, Боровлянском, Зональном, Южаковском, Ярковском участковых лесничествах Боровлянского лесничества от 24.03.2008 между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и ООО "Лесное ПЭП" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 2008/01 АЗ-1-1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 8.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности для заготовки древесины, площадью 53 240 га., местонахождение - в границах Троицкого, Зонального и Быстроистокского районов, Акутихинского, Боровлянского, Зонального, Южаковского и Ярковского участковых лесничеств Боровлянского лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 3 018 889 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца с момента платежа арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В силу пунктов 2.4 - 2.5 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально увеличению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. В случае изменения условий договора, касающихся изменения объема изъятия лесных ресурсов, арендодатель в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора производит перерасчет размера арендной платы пропорционально изменению объема изымаемых ресурсов.

14.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили пункт 2.1 договора аренды, определяющий размер арендной платы, при этом ее размер уменьшен до 2 714 939 руб.

31.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 (зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 20.04.2011) к договору, которым изменили пункт 2.1 договора аренды, определяющий размер арендной платы, при этом ее размер уменьшен на 2011-2013 годы до 1 711 054 руб., в последующие годы до 1 317 029 руб., с одновременным уменьшением объемов использования лесов на арендуемом лесном участке до 48,8 тыс. куб. м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу N А03-7577/2014 подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения N 3 к договору N 2008/01 АЗ-1-1 признан недействительным.

После принятия решения по делу N А03-7577/2014 никаких иных судебных решений в отношении договора N 2008/01 АЗ-1-1 о внесении в него изменений, в том числе в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, не принималось.

30.03.2015 в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ N 947, которым изменены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору (зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 27.03.2015), которым изменили пункт 2.1 договора аренды, определяющего размер арендной платы, при этом ее размер увеличен с учетом измененных коэффициентов (2015-1,37; 2016-1,43; 2017-1,49) и составил 1 387 946 руб. в 2015; 1 448 732 руб. в 2016; 1 509 518 в 2017 и последующие годы.

23.03.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ N 1350, которым изменены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к договору (зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 10.05.2017), которым изменили пункт 2.1 договора аренды, определяющий размер арендной платы, при этом ее размер увеличен с учетом измененных коэффициентов (2017-1,51; 2018-1,58; 2019 и последующие годы - 1,65) и составил 1 528 654 руб. в 2017; 1 599 515 руб. в 2018; 1 670 381 в 2019 и последующие годы.

При этом истец указал, что при заключении дополнительных соглашений N 5 и N 7 допущены опечатки в нумерации приложений, излагаемых в новой редакции, а именно Приложения N 5 и N 7 фактически являлись Приложениями N 4 и N 6 договора. При заключении дополнительных соглашений N 5 и N 7 в Приложение к договору "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" изменения не вносились. Заключение указанных соглашений обусловлено необходимостью перерасчета арендной платы в связи с повышением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом перерасчет арендной платы произведен расчетным путем от арендной платы, указанной в дополнительном соглашении N 3, исходя из объема использования лесов на арендуемом лесном участке в размере 48,8 тыс. куб. м.

В июле 2017 года Федеральным агентством лесного хозяйства проведена проверка исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета, на осуществление указанных полномочий.

В ходе проверки законности заключения дополнительных соглашений к договору комиссия Рослесхоза установила, что дополнительные соглашения, повлекшие уменьшение размера ежегодной арендной платы, заключены в нарушение действовавшего на момент заключения дополнительных соглашений лесного законодательства, не допускавшего изменений условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного по результатам аукционов.

По результатам проверки вынесено предписание N 18/2017-вп от 06.09.2017 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности", с указанием на необходимость принятия мер по обеспечению расторжения дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, заключенным по результатам аукционов, по которым необоснованно уменьшены объем заготовки древесины и размер арендной платы.

В целях исполнения данного предписания истец направил ответчику требование N 41/П/5779 от 14.06.2018 о возмещении суммы неуплаченной арендной платы по договору в размере 6 678 245 руб. 46 коп. в срок до 30.06.2018, а также требование N 41/П/7559 от 26.07.2018 о расторжении дополнительных соглашений N 5 и N 7 к договору.

Оставление обществом без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 166 - 168, 420 - 422, 450, 614 ГК РФ, статьями 4, 8, 25, 53.7, 72, 74, 79, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление Правительства РФ N 324), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 12157/13), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - определение Конституционного Суда РФ N 1021-О), постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ N 947), постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ N 1350), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) и исходили из недобросовестного поведения истца, вследствие которого заявление о ничтожности дополнительных соглашений N 5 и N 7 не имеют правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статей 72, 74 ЛК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора аренды) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, определенных нормами лесного законодательства, должен заключаться по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

При заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

В силу пункта 5 статьи 74 ЛК РФ порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На момент заключения рассматриваемого договора применялись правила, утвержденные постановлением Правительства РФ N 324.

Указанные правила направлены на рациональное использование природных ресурсов, которое предполагает их реализацию на конкурсной основе, исходя из тех объемов ресурсов и той ее стоимости, которая определена в аукционной документации, при этом введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 1021-О, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона недопустимо изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 53.7 данного Кодекса, что создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В редакции пункта 2 статьи 74 ЛК РФ, действовавшей до 22.07.2014, возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным в пункте 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Подобным императивным предписанием исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, а также на основании решения суда в случаях изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция пункта 2 статьи 74 ЛК РФ, вступившая в силу с 22.07.2014, была изменена, положения которой предусматривали случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

Указанным Федеральным законом статья 74 ЛК РФ дополнена пунктом 2.1, который устанавливал возможность изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, по решению суда в случае существенных изменений количественных и качественных характеристик такого участка.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в ЛК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" дополнил главу 6 ЛК РФ статьей 74.1 "Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действующей с 01.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, мог быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Законодатель не наделил названные нормы обратной силой, поставив изменение условий сделки в зависимость от судебного решения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что подпунктом 1 пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2011 стороны уменьшили объем использования лесов на арендуемом лесном участке до 48,8 тыс. куб. м, указанный пункт признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу N А03-7577/2014; перерасчет арендной платы по дополнительным соглашениям N 5 от 30.03.2015 и N 7 от 23.03.2017 произведен истцом неправомерно, исходя из объема использования лесов на арендуемом лесном участке в уменьшенном размере 48,8 тыс. куб. м, следовательно, на основании дополнительных соглашений N 5 и N 7 произошло уменьшение объема лесопользования арендуемого земельного участка. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что изменение условий договора аренды по волеизъявлению сторон против определенных в аукционной документации условий противоречит установленному законом прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 и от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований судами отказано по мотиву наличия в действиях министерства злоупотребления правом.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 70, 73 - 75 постановления ВС РФ N 25, суды установили, что истец самостоятельно производил расчет арендной платы по дополнительным соглашениям к договору N 5 и N 7, после заключения которых принимал на протяжении долгого времени арендную плату в размере, определенном этими соглашениями, без каких-либо возражений; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому размер арендной платы по данным арендодателя и арендатора определены в соответствии с условиями спорных соглашений, претензий к ответчику не предъявлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации поведение министерства после заключения спорных дополнительных соглашений давало основание ответчику полагаться на их действительность.

В кассационной жалобе истец указывает, что при заключении спорных дополнительных соглашений допущена ошибка при расчете арендной платы, так как перерасчет произведен от размера арендной платы, указанной в дополнительном соглашении N 3, тогда как указанное дополнительное соглашение именно в этой части признано судом ничтожным. Указанная ошибка связана с кадровыми перестановками в министерстве, которые являются исключительно внутренними организационными проблемами истца. Кроме того, допустив данную ошибку, истец не предпринял действий по ее исправлению. В свою очередь, ответчик оплачивал все арендные платежи и не предполагал о наличии нарушений со своей стороны.

При этом суды обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

В рассматриваемом случае министерство, подписав оспариваемые дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка, лишило истца процессуальной возможности обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в целях соблюдения установленной законом процедуры, поскольку у общества отсутствовало нарушение его материальных прав, в целях восстановления которых оно вправе было требовать судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что одной из причин отказа в применении принципа эстоппель является ущемление публичных интересов. В данном случае из материалов дела не следует, в чем заключалось указанное ущемление, при этом как указано выше, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Министерство не ссылалось на отсутствие оснований для внесения оспариваемых им изменений в договор аренды, поскольку факт существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка материалами дела установлен и сторонами не оспаривается. Расчет арендной платы также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы за использование лесных участков.

При таких обстоятельствах какие-либо публичные интересы (на получение дохода от использования лесных участков, на ограничение конкуренции, на какие-либо иные государственные и муниципальные нужды) не могут считаться нарушенными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно приложению N 3 к договору аренды лесного участка допустимый ежегодный объем изъятия древесины составлял 67,1 тыс. куб. м.

Однако исходя из материалов Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 30.12.2008 N 158, лесоустройство в отношении лесов Боровлянского лесхоза на момент заключения договора аренды не проводилось, а проводилось лишь в 2003 году.

Доказательств того, что предусмотренный договором допустимый объем изъятия древесины на момент его заключения мог быть предоставлен арендодателем арендатору, в материалах дела не имеется.

На основании разработанных по заказу ответчика материалов лесоустройства были внесены изменения в лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества и разработан проект освоения лесов, согласно которым установлен размер ежегодного объема изъятия древесины, который составил 48,8 тыс. куб. м.

Следовательно, не предоставив арендатору установленный договором объем лесопользования, истец не вправе требовать у общества арендную плату в размере, превышающем его фактический объем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исчисленной на основании спорных дополнительных соглашений, исполнены в полном объеме, исходя из положений статьи 10, 328 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что истец, сославшись на несоответствие дополнительных соглашений к договору N 5 и N 7 требованиям законодательства, нарушил пределы осуществления гражданских прав, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А03-12062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.