Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричек Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5659/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 15в, этаж 1, ИНН 5445015924, ОГРН 1135483001917; 633003, город Бердск, улица Кутузова, дом 68) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - общество, ООО УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) от 30.01.2020 N 229/1/1.

Решением от 19.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК "Прогресс" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым; судами не учтено, что общество не является собственником шлагбаума и не вправе по своему усмотрению распоряжаться им; имеется еще один подъезд к многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Бердск, улица Микрорайон, 55 (далее - МКД); шлагбаум оборудован средствами ручной разблокировки.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Захарова В.В., управлением проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 23.12.2019 N 229, решение о согласовании от 23.11.2019) в отношении ООО УК "Прогресс", осуществляющего деятельность по управлению МКД, в ходе которой выявлено нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 30.01.2020 N 229 и обществу выдано предписание от 30.01.2020 N 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 16.03.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое предписание соответствует закону, прав и законных интересов общества не нарушает.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращению угрозы возникновения пожара.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 6, пункту 6 статьи 63, подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

В силу пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные дома) высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам обеспечивает руководитель организации (пункт 75 Правил N 390).

Из анализа статей 36, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО УК "Прогресс" осуществляет управление МКД на основании договора управления от 01.06.2015 N 5; шлагбаум перекрывает въезд на придомовую территорию МКД, препятствует проезду пожарной техники, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Вопреки позиции общества отсутствие в предписании перечня конкретных действий, которые ему необходимо совершить, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку административный орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали ООО УК "Прогресс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о наличии второго подъезда к МКД и ручной разблокировки шлагбаума были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.