Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А75-5396/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 5, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного обществ "Сбербанк России" Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о возмещении убытков путем обязания ответчика произвести за свой счет ремонтные работы на части фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного в г. Сургуте по адресу: ул. Республики, д. 84, по восстановлению поврежденного в результате пожара участка поверхности фасада дома.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал банк произвести за свой счет ремонтные работы на части фасада МКД, расположенного в городе Сургуте по ул. Республики, дом 84, по восстановлению поврежденного в результате пожара участка поверхности фасада дома. С банка в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 701 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Зиновьева Т.А., Сирина В.В.

Определением суда округа от 14.05.2020 в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований считать доказанными противоправность поведения банка и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим для истца ущербом, поскольку принятое судами экспертное заключение не содержит сведений о конкретных причинах аварийного режима работы нагревательной системы, конкретных нарушениях правил пожарной и иной безопасности, допущенных сотрудниками банка. При этом в материалы дела представлены доказательства надлежащего поведения банка при содержании принадлежащих ему помещений, тогда как доказательств правомерного поведения общества, ответственного за содержание общего имущества МКД, в материалах дела не содержится.

Заявитель полагает, что, обязывая ответчика возместить вред истцу в натуре, суды не исследовали обстоятельств реальной возможности реализации такого способа возмещения вреда. При этом, отклоняя доводы банка о том, что исполнение решения суда не является ясным и определенным, суд апелляционной инстанции указанием на право сторон прийти к соглашению по определению объемов и видов работ, подлежащих выполнению с целью восстановления общего имущества МКД, нарушил принципы обязательности судебного акта и правовой определенности, допуская возможность самостоятельного определения сторонами объема и вида работ. В связи с этим в тексте кассационной жалобы изложены доводы о необходимости исключения указанного вывода суда апелляционной инстанции из мотивировочной части постановления.

Банк также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что оно противоречит всем иным, неучтенным судами материалам дела, и имеет явные формально-логические ошибки, выявление которых не требует специальных познаний (эксперт противоречит себе, утверждая об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи с устранением последствий пожара и отсутствием ряда документов, однако предоставляет заключение экспертизы; эксперт не определил: что произошло раньше - пожар или короткое замыкание; заключение дано экспертом без исследования предполагаемого источника возгорания (кабеля); эксперт неверно определил очаг пожара, основываясь на выборочном цитировании представленных материалов и фотографий; эксперт исключил ряд фотоматериалов и цитат, которые свидетельствовали не в пользу версии истца). При этом заявитель отмечает, что пороки судебной экспертизы отражены в представленном банком отзыве эксперта Васильева В.Ю. от 16.10.2019, а также в документах, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции (электронное письмо экспертного учреждения ООО "Независимая экспертиза" г. Екатеринбург, рецензия ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Кассатор также ссылается на то, что вследствие неявки вызванного в судебное заседание эксперта банк был лишен возможности реализации своих процессуальных прав при допросе эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с ней, считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Обществом направлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 11.06.2016 N 573, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 07.06.2016, общество осуществляет управление МКД N 84 по ул. Республики в г. Сургуте.

Банк является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 291,6 кв. м, находящегося на 1 этаже указанного МКД.

В 16 часов 43 минуты 28.08.2018 произошел пожар на наружной стене фасада МКД N 84 по ул. Республики в г. Сургуте.

Согласно форме сообщения, зарегистрированного в КРСП N 14 от 29.08.2018 о произошедшем 28.08.2018 пожаре, его причиной стало нарушение правил монтажа электрооборудования, сообщение о пожаре поступило в 16 часов 43 минуты, прибытие 1-го подразделения в 16 часов 47 минут, ликвидация открытого горения в 16 часов 51 минуту, ликвидация последствий пожара в 17 часов 10 минут, площадь повреждения 40 кв. м.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018, составленным старшим дознавателем отдела дознания ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном внутренней службы Мишиным Н.В., установлено, что под вторым окном первого этажа от левого угла на высоте около 1,2 м от уровня земли имеется фрагмент электрического провода с изоляцией, выходящей из стены. На электрическом проводе имеется оплавление изоляционного слоя. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

По результатам рассмотрения сообщения о произошедшем 28.08.2018 пожаре в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет тяжких последствий от пожара и крупного материального ущерба (согласно справке общества ущерб составил 190 043 руб. 72 коп.).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018, вынесенном старшим дознавателем отдела дознания ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитаном внутренней службы Мишиным Н.В., отражены показания главного энергетика общества Бокало Б.Г., руководителя тушения пожара Алимтаева С.К., представителя банка Нефедовой Е.А.

Согласно пояснениям главного энергетика общества Бокало Б.Г. нижняя часть обшивки жилого дома находится в разобранном состоянии, а под вторым окном от левого торца из стены виден фрагмент трубки дренажной системы кондиционирования, к данной трубке прикреплен греющий кабель. При осмотре греющего кабеля выявлено, что на нем нарушен изоляционный слой. Данное нарушение изоляционного слоя характерно для короткого замыкания греющего кабеля. Предполагает, что пожар произошел из-за короткого замыкания греющего кабеля дренажной системы кондиционирования под наружной обшивкой стен дома.

Руководитель тушения пожара, Алимтаев С.К. пояснил, что 28.08.2018 он заступил на дежурные сутки в 64 ПСЧ, в 16 часов 43 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 84. По прибытии к месту вызова было установлено, что из-под профлиста обшивки стены идет дым. Вскрыв обшивку под третьим окном от левого края стены, где на конструкциях было наибольшее отожжение металла, обнаружили тление, местами горение утеплителя, сразу подали ствол "Б" на тушение. После произвели контрольное вскрытие конструкций обшивки стены на длину около 20 м. В ходе проведения АСР прогары в конструкциях обшивки были обнаружены под 1, 3, 4, 5 окнами.

Представитель банка Нефедова Е.А. пояснила, что 28.08.2018 приблизительно в 09 часов 20 минут произошло отключение электроэнергии в доме, расположенного по адресу: город Сургут, улица Республики, дом 84; подача электроэнергии возобновлена примерно в 15 часов 20 минут того же дня. С момента отключения электроэнергии отделение Банка работало на АТС в течение 30 минут.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны наиболее вероятные причины пожара:

1) возникновение горения от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (греющий кабель) выходящего из стены жилого дома вдоль дренажной системы кондиционирования;

2) заронение малокалорийного источника зажигания, в виде тлеющего табачного изделия, греющий фрагмент бумаги, зажженная спичка, которые могли попасть под обшивку стены порывами ветра.

В связи с осуществлением банком установки трех кондиционеров на фасаде МКД N 84 по ул. Республики подрядная по отношению к истцу организация - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5" письмом от 06.04.2018 N 166 просила банк предоставить разрешительную документацию на установку этого оборудования.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

По результатам проведенного обществом служебного расследования по факту пожара, произошедшего 28.08.2018, комиссия пришла к выводу о том, что предположительно пожар произошел из-за короткого замыкания греющего кабеля дренажной системы кондиционирования под наружной обшивкой стен дома, который был выведен из нежилого помещения первого этажа, находящегося в собственности банка (акт расследования от 03.09.2018).

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно характера повреждений, обнаружение нарушения изоляционного слоя греющего кабеля дренажной системы кондиционирования, фотоматериалы, принадлежность системы кондиционирования банку, общество направило банку претензию от 20.09.2018 N 05/5539 о возмещении ущерба в сумме 190 043 руб. 72 коп.

Отказ банка от 26.09.2018 в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в достаточной степени необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности банка в виде возмещения вреда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых банком судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, правовые позиции высшей судебной инстанции по их применению, суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств, и, учитывая представление истцом доказательств, указывающих на очаг возникновения пожара, наиболее вероятную причину его возникновения (под обшивкой стены МКД, выполненной из профлиста, в месте размещения электрических кабелей системы кондиционирования встроенно-пристроенных в МКД помещений банка) - короткое замыкание греющего кабеля дренажной системы принадлежащего банку кондиционера под наружной обшивкой стен МКД, пришел к верному выводу о том, что в указанных обстоятельствах на банк возлагается обязанность доказывания своей невиновности в возникновении пожара в месте расположения вывода электрических кабелей его оборудования, а также доказывания существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку банк возражал по указанной истцом причине возникновения пожара, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по указанному вопросу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.09.2019 N 19-09-70, причиной возникновения пожара, происшедшего 28.08.2018 на наружной стене МКД, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 84, послужило воспламенение изоляционного покрова нагревательного проводника дренажной системы кондиционеров DAKIN и рядом находившихся горючих материалов (минеральной ваты) от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы нагревательной системы.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в полной мере отвечающим на поставленный судом вопрос, не содержащим противоречий и несоответствий в выводах эксперта, и непротиворечащим иным доказательствам по делу, учитывая отсутствие доказательств, определенно указывающих на иную причину причинения обществу ущерба, отказ ответчика от назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточной степени доказанности материалами дела совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление ответственности за причинение вреда.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал соответствие выводов судебной экспертизы о причине возникновения пожара той причине, которая в качестве первой из двух возможных выдвинута старшим дознавателем отдела дознания ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, проводившим расследование пожара, и непосредственно осматривавшим место пожара с осуществлением фотосъемки - нарушение правил монтажа электрооборудования системы кондиционирования банка. Не установлено судом и противоречий выводов судебной экспертизы выполненным на месте пожара фотоизображениям, взятым дознавателем объяснениям руководителя тушения пожара, главного энергетика общества, представителя банка.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание также недоказанность ответчиком своей невиновности в произошедшем возгорании в месте расположения электрических кабелей принадлежащего ему оборудования, и наличия иной причины возгорания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Принимая во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ответчику о предоставлении документов относительно системы кондиционирования: договора, в рамках которого проходила установка кондиционеров, акты оказанных услуг/работ по их монтажу, паспорта (иные документы) на кондиционеры (определения от 29.03.2019, от 21.05.2019, от 16.07.2019, от 20.08.2019), указанные документы представлены не были, что не позволило суду убедиться в принятии банком всех необходимых мер, обеспечивающих соблюдение пожарной безопасности в месте размещения принадлежащего ему оборудования.

Кроме того, непринятие ответчиком мер к представлению поврежденного провода электронагревателя дренажной системы для экспертного исследования, учтено судом как обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности банком своей невиновности в причинении ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между пожаром, возникшим в месте размещения электрооборудования банка и возникшим у истца ущербом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергнутых банком представлением соответствующих доказательств, исковые требования общества удовлетворены судом правомерно.

Само по себе несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о конкретных причинах аварийного режима работы нагревательной системы, конкретных нарушениях правил пожарной и иной безопасности, допущенных сотрудниками банка, не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательств, указывающих на наличие такой причины аварийного режима работы нагревательной системы, которая исключает ответственность банка, им не представлено.

Доводы банка о предоставлении им в дело доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему оборудования являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на отсутствие надлежащего подписания электронной подписью представленного договора на обслуживание системы кондиционирования, а также на то, что наличие договорных отношений по обслуживанию не исключает факта аварийной работы оборудования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства реальной возможности возмещения вреда в натуре, судами обеих инстанций исследованы. Между тем невозможность исполнения решения суда материалами дела не доказана, доводов о наличии у ответчика объективных и непреодолимых препятствий к возмещению вреда в натуре, не приведено.

Оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указания на право сторон прийти к соглашению по определению объемов и видов работ, подлежащих выполнению с целью восстановления общего имущества МКД, не имеется, учитывая, что конкретный способ устранения повреждений фасада МКД, причиненных вследствие пожара судом не определялся.

Вопреки мнению кассатора, соответствующим выводом апелляционного суда не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения постановления на основании статьи 288 АПК РФ.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы со ссылкой на наличие в нем формально-логических ошибок, обоснованно не принято во внимание судами обеих инстанций, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Представленные банком письменные объяснения на заключение эксперта также не подтверждают наличия фактических обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении судебной экспертизы. Кроме того, в указанных объяснениях ответчика приведены, в том числе возражения относительно порядка проведения экспертизы, квалификации эксперта, предложений по которым на стадии назначения судом экспертизы банком не заявлялось. Мнение ответчика об избирательности цитирования экспертом доказательств является ошибочным, поскольку предметом исследования эксперта являлись все материалы дела.

Ссылка на то, что наличие пороков в экспертном заключении подтверждено непринятыми судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, отклоняется как несостоятельная, поскольку возврат новых доказательств является правомерным, что не опровергается и самим ответчиком.

Доводы кассатора о том, что вследствие неявки вызванного в судебное заседание эксперта банк был лишен возможности реализации своих процессуальных прав при допросе эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимые пояснения экспертом даны в письменном виде, что не свидетельствует о неисполнении экспертом определения суда первой инстанции от 23.10.2019, в котором суд предложил эксперту явиться в судебное заседание, представить письменные объяснения на доводы банка по экспертному заключению.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судами, но не были судебными инстанциями учтены.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А75-5396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.