Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Марьинских Г.В.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шустовой Светланы Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-5476/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к индивидуальному предпринимателю Шустовой Светлане Геннадьевне (ИНН 222300490929, ОГРНИП 304222303300035) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, 2, корпус И, ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866) в лице 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю (город Барнаул, улица Интернациональная, дом 56).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шустовой Светланы Геннадьевны - Корнелюк Татьяна Александровна по доверенности от 10.10.2021 N 29, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Смагина Светлана Николаевна по доверенности от 04.12.2023 N 190.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шустовой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 19 485 785 руб. 84 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 30.08.2019 по 29.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в лице 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее - министерство).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 702 271 руб. 24 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и общество обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания 545 848 руб. 48 коп. задолженности за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами не учтены показания свидетеля - начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю Киреева В.В., которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии пломбы на гидранте в апреле 2022 года; суды неправомерно возложили на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта в виде отсутствия у него специального дополнительного пожарного оборудования для монтажа в целях отбора воды.

Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на противоречие выводов судебных инстанций, установивших период неработоспособности пожарного гидранта в противоречие имеющимся доказательствам в материалах дела, в том числе судебной экспертизе и показаниях свидетелей, которые не согласуются между собой.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали занимаемые ими позиции (отзывы приобщены судом округа к материалам дела).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (водоканалом) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2005 N 1886 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2014, 09.11.2020, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения водоканала и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1а.

В соответствии с приложениями N 1а, 5а, 6а к договору объектами водоснабжения и водоотведения ответчика являются: рыбоперерабатывающее предприятие "Диаф", расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 19; ООО "Металлсервис-Барнаул" по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 10а; торговый павильон по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 138.

Из приложения N 3 "Структурная схема водоснабжения индивидуального предпринимателя Шустовой Светланы Геннадьевны по улице Дальняя, 19" к договору следует, что водоснабжение группы объектов абонента осуществляется из водопроводного колодца ВК-2 и ВК-1 истца, водопроводные сети до ВК-1 обслуживает ответчик, далее до отключающей задвижки в ВК-2 совместно с другими пользователями водопроводных сетей.

Внутриплощадочные сети водоснабжения расположены на закрытой территории, доступ на территорию земельного участка ограничен.

Водоснабжение группы объектов абонента, расположенных по адресу: улица Дальняя, дом 19, осуществляется из централизованной системы водоснабжения истца.

В силу пункта 4.1.9 договора водоканал обязан опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.

Водоканал вправе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета холодной воды, сточных вод, и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах эксплуатационной ответственности (пункты договора 4.2.2, 4.2.4 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых вод и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности; незамедлительно уведомлять водоканал и структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточного напора холодной воды в случаях возникновения аварии на его водопроводных сетях; незамедлительно сообщать водоканалу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (пункты 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11 договора).

Представителями водоканала в присутствии представителя абонента 29.08.2022 осуществлена проверка водопроводных сетей на объектах предпринимателя, в ходе которой выявлено, что на территории объекта по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 19, расположен пожарный гидрант, на нем нарушена контрольная пломба N 025 (установлена по акту от 14.02.2018); срыв пломбы не согласован с гарантирующей организацией; заявка истцу на восстановление сорванной пломбы не подавалась; гидрант находится в исправном состоянии, водоразбор через него возможен.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен акт от 29.08.2022 N 00455 о самовольном потреблении водоснабжения.

Полагая, что на стороне предпринимателя имело место самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, общество определило размер платы за отпущенную воду в период с 30.08.2019 по 29.08.2022 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - метод пропускной способности) по подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), направив в адрес предприятия претензию от 23.01.2023 N И-БВК-23012023-005 с требованием об уплате 19 507 614 руб. 56 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 2, 11, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 3, 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Проанализировав в совокупности материалы дела, в том числе показания свидетелей, результаты судебной экспертизы, проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возможности и факта потребления воды в объеме, рассчитанном обществом по методу пропускной способности в части за периоды с 30.08.2019 по 30.09.2019 и с 22.08.2022 по 29.08.2022, посчитав, что срок исковой давности по требованиям с 30.08.2019 не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении своего права (безучетном потреблении) с момента проведения обследования объектов ответчика. В остальной части периода заявленного требования суд отказал в удовлетворении иска и исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих самовольное пользование абонентом централизованными системами водоснабжения и водоотведения, ввиду неработоспособности пожарного гидранта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьей 20 Закона о водоснабжении, пунктами 36, 82 Правила N 644, пунктами 22, 24 Правила N 776.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ карательный, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающейся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому выступает не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении (статья 18) и Правилами N 644 (раздел IV в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие - расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса. В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Невозможность потребления ресурса в определенные отрезки общего периода безучетного потребления, исходя из фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о конкретном размере фактической составляющей, но не исключает обязанность суда определить штрафную составляющую по правилам, предусмотренным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Указанные правовые подходы высших судебных инстанций не применены судами.

Правильно посчитав доказанным материалами дела факт срыва пломбы пожарного гидранта и ответчиком документально не опровергнутым, суды, отказывая в удовлетворении в части иска, не определили составляющие расчета, не выделили объем ресурса, приходящийся на фактическое потребление, и на долю ответственности абонента за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения.

При этом суд округа отмечает, что как полное, так и произвольное освобождение потребителя, допустившего безучетное потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Суду следовало обеспечить судоговорение, то есть вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для установления объема фактического потребления, а также применения статьи 333 ГК РФ к той части стоимости безучетного потребления, которая составляет разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности, и разъяснить потребителю особенности распределения бремени доказывания юридически значимых для этого обстоятельств, предложив представить соответствующие документы.

Установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, в том числе, определить фактическую и штрафную составляющие расчета объема безучетного потребления, в результате чего установить размер обязательства предпринимателя, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5476/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.