Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина И.В.) и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-5705/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к обществу с ограниченной ответственностью "Моряковский речной затон" (634516, Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Ленина, д. 2, ИНН 7014055669, ОГРН 1117014002434) о взыскании 1 931 828 руб. 37 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионимпэкс", Перепелкин Виктор Евгеньевич, Поздняков Геннадий Васильевич, Щипакин Владислав Викторович, Федорищев Иван Анатольевич, Макеров Виталий Яковлевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Матвиенко М.Б. по доверенности от 15.03.2019 N 48.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моряковский речной затон" (далее - ООО "МРЗ", ответчик) о взыскании 1 931 828 руб. 37 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионимпэкс" (далее - ООО "Регионимпэкс"), Перепелкин В.Е., Поздняков Г.В., Щипакин В.В., Федорищева И.А., Макеров В.Я.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Реском-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права; виновным в возникновении пожара является ответчик, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также тем, что истец признан потерпевшим постановлением следователя от 28.04.2017; нарушения, допущенные ООО "МРЗ" при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; вывод судов о наличии обоюдной вины сторон не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МРЗ" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 08.04.2013 ООО "Регионимпэкс" (арендодатель) и ООО "Реском-Тюмень" (арендатор) заключен договор N А-012013/02, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору для перевозки и перевалки грузов в пользование и владение неукомплектованные экипажем и неснаряженные суда, в том числе, теплоход "Механик Красоткин", принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МС-IV N 006042, выданным 28.01.2009 капитану морского порта Архангельск на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации от 28.01.2009 N 03-375-28.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора суда сдаются в аренду в технически исправном состоянии отвечающем требованиям РРР, с надлежаще оформленными судовыми документами и согласованиями по перегону к месту работы.

Текущий ремонт, а также приобретение топлива в период аренды производятся за счет арендатора.

В случае повреждения судов по вине арендатора, последний за свой счет осуществляет их ремонт (пункт 2.3 договора).

Между ООО "МРЗ" (подрядчик) и ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) заключен договор N 300/15 от 29.10.2015 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести своими силами подъем на слип и спуск со слипа т/х "Механик Красоткин" (стоянка на слипе в межнавигационный период) для проведения работ по смене обшивки корпуса в объеме 260 кв. м и ремонту ДРК Приложению N 2 по всем направлениям с предъявлением РРР.

В силу пункта 4.2 договора подряда при выполнении огневых работ стороны руководствуются положениями Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, а также Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта.

В соответствии с актом о пожаре от 25.04.2016 при проведении ремонтных работ на теплоходе "Механик Красоткин", стоящего на слипе ООО "МРЗ", произошел пожар.

По факту пожара возбуждено уголовное дело N 11702009507040638 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим (постановление от 28.04.2017). Впоследствии уголовное дело прекращено постановлением от 14.08.2017 в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поврежденное судно было застраховано по договору страхования судов N 1515HL0007 от 18.05.2015, заключенному между ООО "Реском-Тюмень" (страхователь) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик, АО "СОГАЗ").

Сюрвейерами общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЕКСАйТиЭс" (далее - ООО "МАРИНЕКС АйТиЭс") по заданию страховщика произведено расследование обстоятельств и анализ документов, предоставленных страхователем по повреждениям судна на предмет установления случая/аварийного происшествия и целесообразности понесенных в связи с данным аварийным происшествием расходов.

Согласно сюрвейерскому отчету от 09.01.2017 рекомендованы расходы к возмещению в размере 3 954 345 руб. 93 коп.

С учетом условий договора страхования событие по факту пожара признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 022 607 руб. 56 коп.

Ссылаясь на возмещение причиненного ущерба не в полном объеме, ООО "Реском-Тюмень" направило в адрес ответчика претензию N 0986 от 03.05.2017 с требованием возместить убытки в размере 1 931 828 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО "МРЗ" не удовлетворены, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обоюдности вины сторон в возникновении пожара, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной последним суммы ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца 5 части статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны при выполнении огневых работ руководствуются положениями Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, а также Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта.

Правила пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий утверждены Постановлением Министерства транспорта Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 (далее - Правила N 12). Судоремонтным предприятиям, судовладельческим организациям и администрациям морских портов рекомендовано применять Правила N 12 в качестве основы для разработки стандартов организаций (инструкций) применительно к конкретным производственным условиям, составу ремонтируемого флота и организации системы противопожарной защиты. Применение Правил N 12 оформляется распорядительными актами организаций пользователей (пункт 1).

ООО "МРЗ" приняты Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ремонтируемых судах от 01.03.2012 N 37, утвержденная главным инженером ответчика Поздняковым Г.В. (далее - Инструкция N 37); Инструкция о мерах пожарной безопасности на предприятии ООО "МРЗ" от 18.02.2016 N 75 (далее - Инструкция N 75).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 12 огневыми работами признаются производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием или нагреванием деталей (элементов конструкций) до температур, способных вызвать воспламенение веществ, материалов и конструкций (сварка, резка, пайка с использованием энергии электрической дуги, газового пламени и плазменной дуги, нагрев конструкций, оборудования и коммуникаций электронагревателями, паяльными лампами, газовыми и жидкостными горелками, механическая обработка металла с образованием искр). Пожарная безопасность - состояние объекта (судна), при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей.

Организационные мероприятия для проведения огневых работ, выполняемые руководителем судоремонтного предприятия и капитаном судна и издаваемые ими распорядительные документы, должны предусматривать: назначение лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, выполнение мер пожарной безопасности, оформление и выдачу наряда-допуска на проведение этих работ; квалификационные требования к лицам, допускаемым к производству огневых работ, и наличию у них соответствующих документов; санитарное и метрологическое обеспечение выполнения работ в соответствии с требованиями стандартов и правил по охране труда; прохождение пожарно-технического минимума лицами, ответственными за проведение огневых работ и исполнителями работ (пункт 5 Правил N 12).

На каждую огневую работу на временных местах лицом, ответственным за ее проведение, должен быть оформлен наряд-допуск (пункт 8 Правил N 12).

По смыслу пунктов 16, 21, 40 Правил N 12 пожарная безопасность огневых работ обеспечивается предварительным удалением горючих материалов и сгораемых конструкций от места проведения огневых работ на безопасное расстояние или защитой их негорючими материалами.

Пунктами 94, 95 Правил N 12 предусмотрено, что за противопожарную безопасность судна несет ответственность: при наличии судового экипажа - капитан судна; при отсутствии судового экипажа - судоремонтное предприятие, что должно быть предусмотрено договором судовладельца и судоремонтного предприятия; судна, находящегося в доке - предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне, находящегося в доке. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158 (далее - Правила N 158), ответственность за обеспечение пожарной безопасности судна в соответствии с действующим законодательством, возлагается на владельца судна, эксплуатирующего его от своего имени, независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании. Организацию работы по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации, при ремонте и отстое судов (проведение огневых работ, погрузка и выгрузка взрыво-, пожароопасных грузов и т.п.) осуществляют соответствующие службы владельца судна, судоремонтной организации, порта. При отсутствии такой службы эти функции осуществляют назначенные для этой цели лица инженерно-технического персонала, прошедшие специальную противопожарную подготовку.

Пунктом 2.1 Инструкции N 37 предусмотрено, что судовладелец на каждое ремонтируемое судно назначает лицо, ответственное за проведение ремонта и обеспечение пожарной безопасности судна, как правило, капитана.

Согласно пунктам 2.6, 3.5.2, 6.5, 6.10 Инструкции N 37 учет проведения огневых работ на судне, находящегося в ремонте, их начало и окончание, выполнение противопожарных мероприятий ведет капитан или лицо его замещающее в журнале учета огневых работ. До окончания рабочего дня назначенные в наряде-допуске ответственные лица обеспечивают наблюдение за местом проведения огневых работ. Лицо, ответственное за подготовку объекта к огневым работам выполняет установленные меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководитель работ осуществляет контроль за исполнителями огневых работ при их проведении. Исполнитель огневых работ при их проведении периодически в процессе работы тщательно осматривает все смежные с местом работы помещения с целью своевременного обнаружения загорания; осматривает по окончании огневой работы место ее проведения, смежные помещения, нижележащие площадки, убирает с места работы сварочное оборудование, материалы и оснастку на места их постоянного хранения; об окончании работ докладывает лицу, выдавшему ему наряд-допуск (разрешение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 26.04.2016 о расследовании причин возгорания на борту т/х "Механик Красоткин", заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Томской области" от 05.05.2016 N 1-037-2016, сюрвейерский отчет ООО "МАРИНЕКС АйТиЭс" для АО "СОГАЗ" от 09.01.2017, объяснения сотрудников истца и ответчика, учитывая обстоятельства выполнения работ, установив, что лицо, виновное в пожаре, в рамках уголовного дела не установлено, а истец и ответчик не проявили надлежащей осмотрительности и не обеспечили соблюдение требований пожарной безопасности, хотя в силу своих профессиональных обязанностей могли и должны были предвидеть возможные негативные последствия своих действий, принимая во внимание, что из вышеназванных положений следует принятие при проведении огневых работ на судне мер по пожарной безопасности как руководителем судоремонтного предприятия, так и капитаном судна и судовым экипажем, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возгорании судна.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, признав степень вины сторон равной, суды пришли правомерному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение вреда в размере 1 977 172 руб. 96 коп. и при наличии доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 2 022 607 руб. 56 коп., правильно отказали в иске.

Доводы заявителя о том, что судами неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, виновным в возникновении пожара является ответчик, нарушения, допущенные ООО "МРЗ" при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; об ошибочности вывода судов о наличии обоюдной вины сторон направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.