Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Монолит" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-30299/2019 по иску полного товарищества "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" (630091, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 77б, оф. 515, ИНН 5405007010, ОГРН 1175476087852) к производственному кооперативу "Монолит" (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, оф. 54, ИНН 5406982607, ОГРН 1175476114791), производственному кооперативу "Сотос" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, вход 2, оф. 306/1-2, ИНН 5406982477, ОГРН 1175476113801) о взыскании 5 117 852 руб.

Суд

полное товарищество "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" (далее - истец, товарищество, ПТ "РГ" КиК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит") и производственному кооперативу "Сотос" (далее - ПК "Сотос") о взыскании убытков в размере 5 117 852 руб.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ПК "Монолит" в пользу товарищества взыскано 2 558 926 руб. убытков и 24 294 руб. 50 коп. государственной пошлины; с ПК "Сотос" в пользу товарищества взыскано 2 558 926 руб. убытков и 24 294 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требовании товарищества к ПК "Монолит".

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно не учли доводы ПК "Монолит" о том, что произведенные товариществом работы по монтажу и дооборудованию пожарной сигнализации являются неотделимыми улучшениями и подлежат взысканию с арендатора только при соблюдении условий статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; товариществом без согласования с ПК "Монолит" заключены спорные договоры; выполнение монтажа водяного пожаротушения и монтажа пожарной сигнализации являются неотделимыми улучшениями по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из судебной практики, поскольку неотделимы от объекта недвижимости без нанесения вреда; суд не указал причины, по которым отклонил довод ПК "Монолит" о том, что затраты по установке пожарной сигнализации и ее дооборудованию относятся к неотделимым улучшениям, которые могут быть взысканы только с момента прекращения договора аренды и при предварительном согласовании этих работ; вывод суда о том, что спорные затраты не подлежат квалификации как неотделимые улучшения в силу условий договора аренды, не основан на нормах права; в момент передачи имущества арендатор знал о недостатках имущества, принял его по акту без возражений и замечаний; судом не исследован вопрос согласования арендатором ремонтных работ и монтажа улучшений; вина арендодателя в расходах товарищества отсутствует, арендатор не обращался к арендодателю до проведения ремонта; отсутствие предварительного уведомления арендодателя лишает его возможности безвозмездно устранить недостатки или заменить имущество; инвестиционные бюджеты, согласованные Тимкиным А.В. по нотариальной доверенности на представление интересов ПК "Монолит", не являются уведомлением арендодателей о наличии существенных недостатков имущества; инвестиционный бюджет в качестве дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2018 в установленном порядке не регистрировался, следовательно, правовых последствий не несет; предмет инвестиционного бюджета надлежащим образом не согласован; арендодатель сдал имущество в аренду с соблюдением норм пожарной безопасности для коммерческого использования, арендатор сдал помещения в субаренду под торговые площади, к которым установлены иные требовании пожарной безопасности, которые к обязанностям ПК "Монолит" не относятся; содержание пункта 2.5 договора неверно истолковано в качестве обязанности арендодателя по возмещению расходов на содержание охранной и пожарной сигнализации; указание в договоре на содержание системы пожарной сигнализации автоматически не означает и содержание систем пожаротушения.

Поступившие в материалы дела от товарищества и ПК "Сотос" письменные отзывы на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПК "Сотос", ПК "Монолит" (сособственники, арендодатели) и полным товариществом "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с договором арендодатели передали товариществу в аренду двадцать три объекта недвижимости.

На основании пункта 6.5. договора актом приема - передачи является непосредственно сам договор.

Разделом 2 договора установлен твердый размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение в размере 2 801 530 руб.

Цель использования имущества - для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются арендодателем самостоятельно на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению за счет средств арендатора не подлежит.

В целях осуществления розничной торговли в объектах аренды товариществом заключен с соответствующими организациями ряд договоров.

Общая сумма произведенных товариществом затрат по договорам на проектирование, монтаж и установку средств пожарной сигнализации составила в общем размере 5 117 852 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, платежные документы, акты проверок, акты обследования указанных объектов, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, сметы, счета на оплату.

По утверждению товарищества, указанные расходы на обеспечение пожарной безопасности, охрану, их размер, были согласованы с арендодателями в форме инвестиционного бюджета, представленным в материалы дела.

Претензиями N РГ-185, N РГ-80, N РГ-3.25 от 07.11.2019, N РГ-54, N РГ-60 и N РГ-93 от 12.11.2019, полагая, что в силу пункта 2.5 заключенного между сторонами договора аренды указанные затраты подлежат возмещению арендодателями, товарищество обратилось к ПК "Монолит" и ПК "Сотос" с требованием возместить убытки на сумму понесенных затрат в течение 10 календарных дней.

Оставление претензий без удовлетворения послужило поводом для обращения ПТ "РГ" "КиК" в арбитражный суд с настоящим иском к ПК "Монолит" и ПК "Сотос" о взыскании убытков в размере 5 117 852 руб.

Руководствуясь статьями 1, 15, 210, 309, 310, 393, 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 27.12.2019), пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 27.12.2018), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив, что условиями пункта 2.5 договора аренды обязанность по содержанию систем пожарной безопасности возложена на арендодателей, при этом арендатор согласовал производимые им работы по обеспечению пожарной безопасности объектов аренды в форме инвестиционного бюджета, выполнение обязанностей противопожарной охраны и охранной сигнализации арендованных помещений является реализацией публичной обязанности под угрозой применения публично-правовых санкций и не зависит от желания сторон договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы арендатора по содержанию систем пожарной безопасности являются убытками и подлежат взысканию с арендодателей в пользу товарищества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора аренды об отнесении расходов по содержанию охранной и пожарной сигнализации на арендодателя, документы, подтверждающие стоимость затрат товарищества на обеспечение пожарной безопасности арендованных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты истца на установку и обслуживание пожарных сигнализаций в арендованных помещениях следует квалифицировать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, причиненные арендатору бездействиями арендодателей, не совершивших надлежащих действий по обеспечению торговых объектов необходимыми системами пожарной безопасности.

При этом суды правомерно исходили из того, что указанные затраты арендатора не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям арендованного имущества по правилам статьи 623 ГК РФ, поскольку в настоящем случае договором аренды прямо предусмотрено возложение данных затрат на арендодателя, при этом выполнение обязанностей противопожарной охраны и охранной сигнализации арендованных помещений является для арендатора реализацией публичной обязанности под угрозой применения публично-правовых санкций и не зависит от желания сторон договора аренды.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в настоящем случае арендатор согласовал производимые им работы по обеспечению пожарной безопасности объектов аренды с арендодателем в форме виз на инвестиционном бюджете уполномоченного лица, действующего на основании доверенности.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации произведенных товариществом затрат, о приемке объектов аренды без возражений и замечаний, об отсутствии уведомления арендодателя и согласования с ним спорных работ, подлежат отклонению судом округа как противоречащие оцененным судами по правилам статьи 431 ГК РФ условиям договора аренды и установленным по делу обстоятельствам.

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судами установлено, что, вопреки мнению арендодателя, указанные работы являются обязанностью собственника спорного имущества; на основании оценки имеющихся в деле доказательств суды верно установили, что из текста договора прямо следует, что стороны вопрос о пожарной и охранной сигнализации урегулировали в договоре, в частности, определив несение затрат на сторону арендодателя. При этом судами учтено, что указанное обстоятельство признано вторым сособственником - ПК "Сотос".

Доводы ПК "Монолит" об отсутствии его вины в причинении убытков товариществу обоснованно не приняты судами, поскольку бездействие арендодателя выразилось в неисполнении договорной обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности, что повлекло за собой возникновение затрат арендатора на проектирование, монтаж, установку и обслуживание систем пожарной безопасности в арендованных помещениях.

Позиция ПК "Монолит" о подписании инвестиционных бюджетов неуполномоченным лицом Тимкиным А.В. обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, заявленные ПК "Монолит" в обоснование указанной позиции с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и позиции второго сособственника ПК "Сотос", суды правомерно усмотрели в действиях ПК "Монолит" признаки недобросовестного поведения, связанного с уклонением от исполнения договорных обязательств (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.