Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 81, оф. 220, ОГРН 1085543046170, ИНН 5504207540) к акционерному обществу "Основа Холдинг" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) о взыскании 55 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Основа Холдинг" - Самарина Е.С. по доверенности от 03.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" - Ярославцев Г.М. по доверенности от 16.01.2016.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (далее - общество "СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - общество "Основа Холдинг", ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 17.03.2014 N 2-Р/ПР.

Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Основа Холдинг" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая необоснованным вывод суда о том, что условия договора истцом не нарушены. По мнению заявителя жалобы, возложение исполнителем обязанности по оказанию услуг по договору на иное лицо свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что договор от 19.03.2014 N 3-Р/ПР, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, письмо от 05.04.2016 N 4381-10-1-8, отчет по расчету пожарного риска приобщены к делу с нарушением установленного порядка, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами; полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оказание услуг по договору с ответчиком.

Общество "СБ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 17.03.2014 N 2-Р/ПР общество "СБ" (исполнитель) приняло на себя обязательство обеспечить выполнение расчета пожарного риска для объекта: здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корпус 1, в свою очередь, общество "Основа Холдинг" (заказчик) обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 55 000 руб.

Стороны составили акт сдачи-приемки выполненных по договору от 17.03.2014 N 2-Р/ПР работ, согласно которому выполненная на сумму 55 000 руб. работа удовлетворяет условиям договора; исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по проведению расчета пожарного риска для здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корпус 1.

Неисполнение изложенного в претензионном письме от 16.02.2016 N 7 требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "СБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск общество "Основа Холдинг" указало, что ответчику был передан отчет по расчету пожарного риска, выполненный Омской региональной общественной организацией "Федерация пожарно-прикладного и спасательного видов спорта", то есть истец в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации передал результат работ, которые им не выполнялись; содержащийся в отчете по расчету пожарного риска вывод о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и выполнении требований статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не соответствует действительному состоянию объекта.

В дополнении к отзыву ответчик отметил, что выполненный истцом расчет пожарного риска является некачественной услугой, не имеющей потребительской ценности для ответчика. Отказ заказчика от исполнения договора выражен в неоплате некачественно оказанной услуги. Требование истца оплатить результат работ, который не может быть использован ответчиком, считает необоснованным.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, истребовав доказательства, предоставив сторонам и участвующим в деле лицам возможность обосновать правовые позиции дополнительными доказательствами (определение суда от 18.05.2016, протокол судебного заседания от 16.06.2016, определение суда от 07.07.2016).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая договор от 19.03.2014 N 3-Р/ПР, акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, письмо от 05.04.2016 N 4381-10-1-8, отчет по расчету пожарного риска, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, исходя из того, что результат выполненной по договору от 17.03.2014 N 2-Р/ПР ответчиком принят без замечаний, признав необоснованным довод ответчика о том что расчет пожарного риска является некачественной услугой, иск удовлетворил (статьи 421, 422, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 43, 48, 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о нарушении истцом требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности факта несения расходов на оказание услуг по договору с ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности исполнителем факта оказания услуг и обязанности заказчика по их оплате (статьи 309, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А46-4369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.