Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Фертиков М.А., Зайцева О.О., Павлова Ю.И.) по делу N А45-12651/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гусар Анны Николаевны (ОГРНИП 310222512000050, ИНН 222506796170) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, 42/1, ОГРН 1055406023420, ИНН 5406306126), мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 6/1, ОГРН 1025403226551,

ИНН 5407206170) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Региональные электрические сети", администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Гусар Анна Николаевна лично (далее - предприниматель) и ее представитель Барсукова Е.А. по доверенности от 16.01.2017, от муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" Калюжный А.В., представитель по доверенности 18.12.2018, от акционерного общества "Региональные электрические сети" Понасенко Д.Л. представитель по доверенности от 09.04.2019.

Суд

индивидуальный предприниматель Гусар Анна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - учреждение) об установлении в пользу истца права ограниченного пользования (сервитут) находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения земельным участком с кадастровым номером 54:35:063640:2, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Хилокская, 9а, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда на принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:36, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, участок N 9, в приведенных в иске координатах поворотных точек.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) и общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (далее - ООО "Мезон-Л").

По ходатайству истца определением от 26.06.2018 суд привлек мэрию и ООО "Мезон-Л" к участию в деле в качестве ответчиков, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное истцом уточнение исковых требований, в котором он просил, помимо заявленного в иске варианта сервитута через земельный участок, принадлежащий учреждению, установить сервитут в отношении принадлежащего ООО "Мезон-Л" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:14, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, улица Малыгина, участок 13А, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда на принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок N 9, кадастровый номер 54:19:062302:36, в приведенных в иске координатах поворотных точек.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" в связи с заключенным ООО "Мезон-Л" договора ипотеки в отношении принадлежащего ему земельного участка, и акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Определением от 22.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение иска (от 20.11.2018), в котором предприниматель просила установить сервитут по изначально указанному в иске варианту - через земельный участок учреждения. Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, предпринимателю установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063640:2, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Хилокская, 9а, принадлежащего на праве собственности городу Новосибирску и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, сроком на 49 лет для обеспечения права прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок N 9, с кадастровым номером 54:19:062302:36, принадлежащий на праве собственности истцу. Сервитут установлен размером 93 кв. м в приведенных в решении суда координатах характерных точек. Установлена плата за сервитут в сумме 5 161 руб. 50 коп. в год, которая подлежит внесению в пользу муниципального образования город Новосибирск. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 6 000 руб. по уплате государственной пошлины и 127 650 руб. по оплате судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 127 650 руб., внесенных предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленное истцом заключение кадастрового инженера о предложениях об установлении сервитутов к земельному участку предпринимателя от 23.03.2018 N 224 содержит 2 варианта сервитута, при этом, выбрав вариант через земельный участок учреждения, суд сослался на пояснения АО "РЭС" о запрете проезда через земельный участок ООО "Мезон-Л" в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи с учетом Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - ПЭУ N 187), однако, нормы пункта 2.5.258 и таблицы 2.5.35 названных Правил не имеют отношения к настоящему спору, так как относятся к пересечению высоковольтной линии с автомобильными дорогами, тогда как предметом спора не является строительство автомобильной дороги.

Учреждение ссылается на то, что, применив положения пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") о том, что производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов, суды нарушили право учреждения на доказывание своей позиции, так как не учли представленные расчет и анализ объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, показывающие необоснованность рассмотрения территории предпринимателя в качестве единой площадки производственного объекта; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области Радевича П.В., письмо которого от 04.12.2018 представлено истцом только в последнее судебное заседание, а также о назначении судебной экспертизы по установлению фактического назначения территории и зданий, сооружений, расположенных на ней, сославшись на наличие у суда возможности самостоятельного разрешения указанного вопроса.

Учреждение также указывает на то, что судами не учтен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании учреждения - "занимаемый кладбищем"; применены, не подлежащие применению положения пунктов 6.2, 6.4 Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 08.12.2015 (далее - Порядок деятельности общественных кладбищ города Новосибирска), о режиме работе кладбищ и запрете движения по ним транспортных средств; пункта 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (далее - СанПиН 2.1.2882-11), запрещающего строительство на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения каких-либо сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, тогда как для проезда к земельному участку истца крупногабаритного, длинномерного, тяжелого грузового транспорта необходимо строительство дороги.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами применены, не подлежащие применению нормы Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее также - СП 4.13130.2013), которые применяются только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, однако здание истца - корпус N 1 построено в 1975 году.

В кассационной жалобе также приведены доводы о существенном завышении стоимости судебной экспертизы; о том, что учреждение предлагало экспертное учреждение, стоимость экспертизы оценки цены сервитута которого, соответствует действующим расценкам на аналогичные услуги и значительно меньше, принятой судом.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство - письмо начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области Радевича П.В. от 14.01.2019 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, исходя из пределов полномочий суда округа по рассмотрению кассационной жалобы (статьи 286, 287 АПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель поддержали доводы возражений по жалобе.

Представитель АО "РЭС" считает невозможным установление сервитута через земельный участок ООО "Мелон-Л" в связи с прохождением по нему охранной зоны высоковольтной линии электропередачи.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, участок N 9, кадастровый номер 54:19:062302:36, общая площадь 82 252 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 N 54-54/001-54/011/035/2016-458/2).

На указанном земельном участке расположены 18 нежилых зданий, имеющих адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, ул. Малыгина, дом 9, и принадлежащих истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 (право собственности на объекты зарегистрировано 05.10.2016):

1) штаб (N 12), назначение: нежилое здание, площадь общая 650 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:2798, корпус 1;

2) контрольно-технический пункт (ГП N 13), назначение: нежилое здание, площадь общая 37 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:2792, корпус 2;

3) гараж (ГП N 14), назначение: нежилое здание, площадь общая 2 766 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:2789, корпус 3;

4) пункт технического обслуживания (ГП N 15), назначение: нежилое здание, площадь общая 648 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:2800, корпус 4;

5) Котельная (ГП N 16), назначение: нежилое здание, площадь общая 363,7 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:2801, корпус 5;

6) медицинский пункт (ГП N 17), назначение: нежилое здание, площадь общая 198 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2786, корпус 6;

7) склад (ГП N 18), назначение: нежилое здание, площадь общая 378 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2787, корпус 7;

8) склад ГСМ (ГП N 19), назначение: нежилое здание, площадь общая 39 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2802, корпус 8;

9) пункт инструктажа (ГП N 20), назначение: нежилое здание, площадь общая 39 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2790, корпус 9;

10) склад (ГП N 21), назначение: нежилое здание, площадь общая 284 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2788, корпус 10;

11) гараж (ГП N 22), назначение: нежилое здание, площадь общая 592 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2855, корпус 11;

12) кузнечный цех (ГП N 23), назначение: нежилое здание, площадь общая 97 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2793, корпус 12;

13) столярный цех (ГП N 24), назначение: нежилое здание, площадь общая 253 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2799, корпус 13;

14) склад (ГП N 25), назначение: нежилое здание, площадь общая 540 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2794, корпус 14;

15) столовая (ГП N 5), назначение: нежилое здание, площадь общая 395 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2797, корпус 15;

16) столовая (ГП N 8), назначение: нежилое здание, площадь общая 863 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2795, корпус 16;

17) овощехранилище (ГП N 10), назначение: нежилое здание, площадь общая 120 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 54:19:000000:2791, корпус 17;

18) казарма (ГП N 11), назначение: нежилое здание, площадь общая 660 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:000000:2796, корпус 18.

Судами также установлено, что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:36 граничит:

- с одной стороны с принадлежащим на праве собственности ООО "Мезон-Л" земельным участком с кадастровым номером 54:19:062302:14, площадью 50 507 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования земельного участка - промышленная зона, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина участок 13А,

- со второй стороны с принадлежащим учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:063640:2, площадью 364 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый кладбищем, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - кладбище. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Хилокская, (9а),

- с третьей стороны с землями неразграниченной собственности, на которых расположен карьер и городская свалка бытовых отходов.

Проход/проезд на земельный участок предпринимателя организован через арку принадлежащего истцу здания.

Ссылаясь на нахождение на принадлежащем предпринимателю земельном участке указанных зданий, сооружений, а также на организацию на нем стоянки грузовых автомобилей; на то, что единственный проезд на земельный участок организован с улицы Малыгина через арку двухэтажного здания и не способен обеспечить пропуск крупногабаритного грузового транспорта, спецтехники, машин экстренных служб (пожарные, скорые и т.д.), и этот проезд не отвечает требованиям пожарной безопасности; на письмо консультативного характера начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области Радевича П.В. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил суду заключение кадастрового инженера от 23.03.2018 N 224, в котором предложены 2 возможных варианта сервитута: через земельный участок учреждения с площадью сервитута 93 кв. м, шириной проектируемого проезда 7 м; через земельный участок ООО "Мезон-Л" с площадью сервитута 93 кв. м, шириной проектируемого проезда 7 м.

В последующем истец просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда на свой земельный участок через земельный участок, принадлежащий учреждению, с установлением платы за сервитут в размере 5 161 руб. 50 коп. в год согласно заключению судебной экспертизы об оценке платы за сервитут (том 3, л.д. 52-53). В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение иска принято судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: необходимость в установлении сервитута обусловлена требованиями части 1 статьи 98 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух выездов на автомобильные дороги общей сети или на подъездные пути склада или организации; существующий проезд через арку здания с параметрами его ширины - 4 метра и высоты - 3,8 метра не отвечает требованиям пожарной безопасности, установленным пунктами 8.6, 8.8., 8.11 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288:

- о необходимой ширине проезда для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений, которая должна составлять: не менее 3,5 метров при высоте зданий, сооружений до 13,0 метров включительно, не менее 4,2 метра при высоте зданий, сооружений до 46,0 метров включительно, 6,0 метров при высоте зданий, сооружений более 46 метров;

- о необходимом расстоянии от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения, которое должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно 5-8 метров, высотой более 28 метров - 8-10 метров;

- о необходимой ширине сквозных проездов (арок) в зданиях и сооружениях не менее 3,5 метров и высоте не менее 4,5 метра.

Определяя сервитут по варианту пользования земельным участком учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант является единственным, поскольку хоть земельный участок истца и граничит с землями, не обремененными правами третьих лиц (карьер и свалка), однако организация въезда через эти земельные участки не представляется возможной, а также, учитывая, что истец уточнил исковые требования, приняв во внимание письменные пояснения АО "РЭС" о законодательном запрете организации проезда через земельный участок ООО "Мезон-Л" в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-1055 (ПЭУ N 187).

Устанавливая сервитут через земельный участок учреждения, суд первой инстанции указал, что в границах части этого земельного участка захоронения отсутствуют; проезд на земельный участок истца предполагается сразу после въезда на земельный участок учреждения (территорию кладбища) с поворотом налево; испрашиваемый сервитут занимает лишь 0,025% от площади земельного участка кладбища (93 кв. м); сервитут будет примыкать к уже существующей дороге, предназначенной, в том числе и для проезда грузового транспорта по территории кладбища, и, используемой учреждением и лицами, посещающими кладбище, в соответствии с назначением; истец заявил о готовности несения расходов по обустройству проезда и переносу некапитального сооружения - бочки для хранения воды, расположенной на территории кладбища на месте планируемого сервитута.

Суд также указал на то, что учреждение не представило доказательств возможности организации предпринимателем проезда по иному варианту, что судом учитывается сложившийся порядок проезда по территории учреждения, что отсутствует иная возможность реализации нужд истца, как собственника недвижимого имущества, и на целесообразность установления сервитута на территории земельного участка ответчика, поскольку лишь малая часть этой территории приходится на испрашиваемый проезд.

Апелляционный суд полностью поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа считает, что в целом правильно сославшись на нормативные положения, регулирующие вопросы установления частного сервитута, как исключительного случая допустимого ограничения прав собственника на использование своего земельного участка для обеспечения нужд собственника соседнего земельного участка (объектов недвижимости) в целях прохода и проезда на такой земельный участок к расположенным на нем объектам недвижимости, вместе с тем, суды не учли положения абзаца второго пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что сервитут может устанавливаться, в частности для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если он не препятствует использованию соседнего земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием.

Между тем, определяя сервитут для обеспечения истцу прохода и проезда на свой земельный участок через земельный участок, принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды не учли вид разрешенного использования последнего - под кладбище и установленный постановлением мэрии города Новосибирска от 08.12.2015 N 7053 "О порядке деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории города Новосибирска" запрет движения транспортных средств по территориям кладбищ, за исключением лишь случаев: передвижения катафальных транспортных средств и сопровождающего транспорта, образующих похоронную процессию; помещения мест захоронения; установки (замены) намогильных сооружений; содержания и благоустройства кладбищ, сооружений, предназначенных для осуществления погребения умерших (пункт 6.4). Указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, принятым в порядке реализации полномочий органа местного самоуправления по организации похоронного дела (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ), установлен и временной период открытия кладбища, в течение которого осуществляется его посещение и только в предназначенных целях (с мая по сентябрь с 9.00 до 19.00 часов и с октября по апрель с 9.00 до 17.00). В иных целях и в иные часы проход на территорию кладбища закрыт (пункт 6.2).

Установлением сервитута для обеспечения прохода и проезда через территорию кладбища не в целях его посещения в предназначенных целях и без ограничения во времени нарушается указанный нормативный запрет, а, следовательно, и разрешенное использование земельного участка, на котором организовано кладбище.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для установления сервитута по выбранному судом варианту, в связи с чем незначительность территории проезда по кладбищу, отсутствие в месте обустройства проезда захоронений, а также ссылка суда на сложившийся порядок проезда по земельному участку учреждения, правового значения не имеют. Кроме того, указания на то, в чем состоит сложившийся порядок проезда транспорта через территорию кладбища к земельному участку истца, в обжалуемых судебных актах не содержится, соответствующих тому доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебные акты в части удовлетворения исковых требований к учреждению, отнесения на него соответствующих судебных расходов подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции в указанной части нового судебного акта об отказе в иске к этому ответчику.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в виде их дополнения вариантом сервитута также и через земельный участок ООО Мезон-Л", с одновременным определением истцом в составе ответчиков, помимо учреждения, также названного общества и мэрии, а при последующем уточнении требований по варианту сервитута через земельный участок учреждения истец не заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от остальной части иска, что также подтверждено предпринимателем и его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, и вопрос о принятии частичного отказа от иска судом не разрешался, то в части исковых требований к остальным ответчикам (ООО Мезон-Л" и мэрия) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть следующее.

При разрешении спора об установлении сервитута следует определить с учетом назначения земельного участка истца и расположенных на нем объектов недвижимости, реальные потребности истца в пользовании соседними земельными участками, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута или без установления такового.

Так, ссылаясь на то, что единственный существующий въезд через арку двухэтажного здания не обеспечивает проезд крупногабаритного грузового транспорта, спецтехники, машин экстренных служб (пожарных, скорых и т.д.), предприниматель не обосновала наличия у нее реальной необходимости в проезде на земельный участок грузового транспорта, исходя из отраженного в кадастре назначения объектов недвижимости и земельного участка, наличия у истца каких-либо проектных решений относительно судьбы зданий с существующим видом пользования, застройки земельного участка, характера производственной или иной деятельности, осуществляемой на земельном участке с использованием принадлежащих истцу объектов недвижимости и т.д. Не обоснована истцом и невозможность проезда транспорта, в том числе экстренных служб через арку здания применительно к существующим техническим параметрам такого транспорта и арочного проема. Между тем судам надлежало проверить обоснованность указанного истцом основания для установления сервитута применительно к наличию или отсутствию реальной необходимости проезда на земельный участок истца грузового транспорта, спецтехники, а также реальной возможности проезда машин экстренных служб через существующий арочный проем в принадлежащем истцу здании.

Как в исковом заявлении, так и в уточнениях иска предприниматель указала, и это установлено судами, что на принадлежащем ей земельном участке, помимо расположенных зданий, также организована стоянка грузовых автомобилей. В связи с чем при разрешении вопроса об установлении сервитута в целях проезда крупногабаритного грузового транспорта для стоянки на земельном участке, в разрешенном использовании которого не отражен такой вид использования как организация стоянки грузовых автомобилей, суду надлежит исследовать вопрос о соответствии фактического использования участка истца разрешенному.

Обстоятельства, приведенные в двух вышеуказанных абзацах настоящего постановления, подлежат установлению судами при новом рассмотрении дела на предмет того, являются ли они основаниями для установления сервитута.

Суд округа полагает, что, положив в основу удовлетворения иска об установлении сервитута по основанию необходимости такового в целях организации посредством него второго въезда на производственную площадку истца площадью более 5 гектаров в связи с требованиями части 1 статьи 98 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и требованиями Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 к ширине проездов для пожарной техники, суды не учли сферу применения указанных нормативных положений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотренные им требования об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

На основании пункта 1.1 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Между тем судами не проверено наличие какого-либо из предусмотренных в приведенных нормах обстоятельств, например, случая реконструкции объектов, защищаемых от пожарной опасности, которая влияет на изменение существующих проездов для пожарной техники, в целях приведения последних при реконструкции в соответствие с нормативными требованиями, введенными в действие после создания самих зданий, сооружений. В связи с чем установление судом сервитута по приведенному основанию является преждевременным.

Суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов истца о необходимости сервитута в виде организации второго въезда на принадлежащий предпринимателю земельный участок на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, случаи необходимости проезда автомобилей экстренных служб (пожарные, скорая помощь), поскольку для проезда и прохода по смежным территориям установления сервитута в этих целях не требуется. Такое обоснование истцом необходимости сервитута не свидетельствуют о существовании у предпринимателя реальной потребности в его установлении.

На основании вышеизложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеприведенные недостатки, проверить доводы истца об установлении сервитута для проезда грузовой техники, спецтехники на предмет цели проезда и реальной необходимости в таковом.

Поскольку положения статьи 274 ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу, то, в случае, если при новом рассмотрении дела будет установлена необходимость в сервитуте в пользу истца, то, учитывая указание им на то, что на задней части земельного участка истца расположены карьеры, а также установленные судом обстоятельства отсутствия обременения соответствующих земельных участков правами третьих лиц, необходимо рассмотреть вопрос о возможности организации проезда через указанные земельные участки с учетом их физического состояния, объема необходимых затрат для организации проезда по ним в целях определения наименее обременительного сервитута. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии возможности организации въезда на земельные участки, на которых располагаются карьеры, не обоснован какими-либо фактическими обстоятельствами и доказательствами, позволившими прийти к такому выводу.

Кроме того, отклоняя вариант сервитута по земельному участку ООО "Мезон-Л" в связи с прохождением сервитута в охранной зоне линии электропередачи, суды не учли положения пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160, допускающие с письменного согласия сетевых организаций, в частности проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи; не установили наличие или отсутствие возможность получения соответствующего согласования.

По результату нового рассмотрения дела в отмененной части, с учетом вышеприведенных недостатков, арбитражному суду следует принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора, по результату его рассмотрения распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А45-12651/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги". В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.