Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-24457/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к индивидуальному предпринимателю Обухову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 318420500087801, ИНН 420542074736), индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Сергею Олеговичу (ОГРНИП 307421732500048, ИНН 421709547582) о взыскании 402 215 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, зд. 91б, офис 1, ОГРН 1184205015609, ИНН 4217190379).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" - Плавская А.Е. по доверенности от 01.05.2024.

Суд

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Обухов И.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 402 215 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"); общество с ограниченной ответственностью "Крафт-бар "Домна" (далее - ООО "Крафт-бар "Домна"); Зиновьев Сергей Олегович (далее - Зиновьев С.О.).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.01.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика по заявлению истца привлечен индивидуальный предприниматель Зиновьев С.О. (далее - ИП Зиновьев С.О.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (агент по агентскому договору N 3 от 21.11.2018, осуществляющий в интересах собственников торгового центра юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации и сдаче в аренду помещений торгового центра "Адмирал" (далее - ТЦ "Адмирал")).

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Обухова И.С. и ИП Зиновьева С.О. солидарно в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 402 215 руб. 30 коп. и 14 044 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Обухов И.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что основания для возложения на ответчиков деликтной ответственности отсутствуют, поскольку их действиями вред истцу не причинен; пожар наступил по вине ООО "Крафт-бар "Домна"; договор аренды, заключенный между ООО "Агроторг" и собственниками здания, не содержит условий о возмещении потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); из буквального содержания пункта 1.6 договора следует, что у арендодателя имеется обязанность по незамедлительному принятию мер к устранению последствий пожара, а не обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами; в качестве ответственности за неисполнение обязанности по устранению последствий, на арендодателя может возлагаться обязанность по компенсации понесенных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Представитель индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича - Безносов М.В. по доверенности от 12.12.2022, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала процессуальную позицию своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Обуховым И.С., индивидуальным предпринимателем Толстошеевой Надеждой Ивановной (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.11.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 42:30:0302073:2843, площадью 3 083,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 31б (далее - помещение).

Помещение передано на основании акта приема-передачи от 08.11.2018.

26.12.2020 в 19 часов 20 минут произошел пожар в торговой точке пива в розлив ООО "Крафт-бар "Домна", расположенной на первом этаже ТЦ "Адмирал", по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, Центральный район, ул. Транспортная, 91б.

Причина пожара - возгорание горючих материалов возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО "Крафт-бар "Домна", в месте расположения электрической розетки).

В результате указанного события причинен ущерб имуществу ООО "Агроторг".

Между ООО "Агроторг" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор от 28.10.2020 N 0326R/919/0000057/20 (далее - договор страхования), по которому помещение застраховано от пожара, удара молнии, взрыва газа, падения летающих объектов, опасных природных явлений, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств, повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем и систем порошкового автоматического пожаротушения.

29.01.2021 ООО "Агроторг" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба составила 502 215 руб. 30 коп., сумма страхового возмещения - 402 215 руб. 30 коп. (за вычетом безусловной франшизы).

АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Агроторг" страховое возмещение по договору страхования в размере 402 215 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 N 15298.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости право собственности Толстошеевой Н.И. на дату пожара (26.12.2020) прекратилось ввиду продажи долей в праве собственности Обухову И.С. и Зиновьеву С.О.

09.06.2021 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ИП Обухова И.С. претензию с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 402 215 руб. 30 коп., что подтверждается почтовым реестром.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 201, 211, 309, 310, 393, 401, 403, 404, 406.1, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 15 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 10), пункте 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 305-ЭС15-1209, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, от 18.06.2013 N 1399/13, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О, учитывая условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике.

Пунктом 18 Постановления N 1 предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами может быть отнесена к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что причиной возникновения ущерба послужил пожар, который произошел 26.12.2020 в 19 часов 20 минут в торговой точке пива в розлив ООО "Крафт-бар "Домна", расположенной на первом этаже ТЦ "Адмирал"; учитывая, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021, согласно которому причиной пожара является возгорание горючих материалов возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО "Крафт-бар "Домна", в месте расположения электрической розетки) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вероятнее всего большое переходное сопротивление); исходя из того, что очаг пожара и соответствующее электрооборудование (розетка) находилось не в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Агроторг", а в зоне, арендованной ООО "Крафт-бар "Домна"; принимая во внимание условия договора аренды, заключенного между предпринимателями и ООО "Агроторг", договора аренды, заключенного между ООО "Крафт-бар "Домна" и ООО "УК "Адмирал"; в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия ответственности за возникновение пожара иных лиц, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения ущерба.

При этом судами отмечено, что имеющимися в деле материалами не доказано, что пожар возник не в границах ответственности собственников нежилых помещений по содержанию и эксплуатации сетей энергоснабжения, явившихся наиболее вероятным источником пожара, ответчиками не представлено доказательств того, что пожар не связан с эксплуатацией оборудования, за которое отвечают собственники помещения, при этом не доказано, что пожар возник исключительно в результате действий иных лиц, в частности исключительно в результате каких-либо действий ООО "Крафт-бар "Домна" (директором которого до назначения конкурсного управляющего, как следует из материалов дела N А27-7915/2021, на основании решения от 27.01.2020 N 2 являлся ответчик Обухов И.С., организация ликвидирована в порядке банкротства).

Кроме этого, в отсутствие в договоре аренды четких условий относительно обслуживания и содержания сетей и оборудования электроснабжения, ответчиками не доказано принятие со стороны собственников должных мер по обследованию, текущему содержанию таких сетей.

Также суды указали, что привлечение для выполнения ряда функций собственниками агента по агентскому договору не прекращает непосредственно обязанности собственников помещений перед иными лицами и не влияет на их обязанность возместить причиненный вред, которая следует в данном случае и из договора аренды с ООО "Агроторг".

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о том, что ответственными за вред перед ООО "Агроторг" являются иные лица, поскольку обязанность по доказыванию этого возлагается именно на ответчиков, предъявление требований к которым как к ответственным лицам в должной мере обосновано истцом и третьим лицом ООО "Агроторг".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что из буквального содержания пункта 1.6 договора следует, что у арендодателя имеется лишь обязанность по незамедлительному принятию мер к устранению последствий пожара, отклоняются судом округа, поскольку указанными пунктом стороны прямо предусмотрели, что в случае, в том числе пожаров арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Между тем возникновение у арендатора ООО "Агроторг" негативных последствий в виде ущерба, причиненного пожаром, имело место, при этом пожар возник вне зоны ответственности арендатора и не обусловлен действиями (бездействием) ООО "Агроторг", что отвечает условиям пункта 1.6 договора аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что пожар наступил по вине ООО "Крафт-бар "Домна", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как отмечено судами, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пожар возник исключительно в результате каких-либо действий ООО "Крафт-бар "Домна" (директором которого до назначения конкурсного управляющего являлся ответчик Обухов И.С.).

Помимо этого, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 Постановления N 7).

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном толковании судами условий договора, в частности пункта 1.6, суд кассационной инстанции исходит из того, что в правилах толкования договорных условий, предусмотренных положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", содержится общее правило, согласно которому буквальное толкование условий договора, осуществляемое с учетом целей его заключения, при наличии правовой неопределенности в понимании содержания рассматриваемого условия, должно толковаться в пользу слабой стороны договора. Поскольку в рассматриваемом случае арендатор является более слабой стороной, суды правомерно определили содержание спорного условия договора в редакции истца.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, неясности в толковании условий пункта 1.6 договора, в том смысле, который препятствует применению положений статьи 406.1 ГК РФ по правилам пункта 17 Постановления N 7, не имеется, поскольку из содержания данного пункта явно и недвусмысленно следует, что арендодатель принимает на себя обязанность по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, а если данные затраты понесены самим арендатором - компенсирует арендатору все убытки, причиненные в том числе пожаром.

Доводы предпринимателя по существу выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.