Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" на решение от 03.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-24132/2019 по иску акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый Бор, д. 21, ИНН 8601029263, ОГРН 1068601011511) к обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 27, пом. 2, ИНН 8601023960, ОГРН 1048600008588) о взыскании ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900).

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" - Комленко А.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, Калужский Е.В. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт.

Суд

акционерное общество "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (далее - АО "Юграэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 953 913 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Решением от 03.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Юграэнерго" в пользу ООО "Магелан" взыскано 130 000 руб. судебных издержек; АО "Юграэнерго" из федерального бюджета возвращено 276 руб. государственной пошлины. АО "Юграэнерго" возвращено из средств федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Юграэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; результаты судебных экспертиз противоречат представленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а именно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты судебных экспертиз являются недостоверными, что подтверждается заключением N 138-04/2021 от 15.04.2021; нарушен принцип независимости и объективности мнений экспертов Давыдова С.В., Банникова А.Б. по причине взаимосвязи экспертов с Алексеевым С.Г.; суды необоснованно отказали в проведении повторной (третьей) судебной экспертизы; судом апелляционной инстанции нарушено право истца на участие в заседании, не осуществлено подключение представителя к онлайн заседанию.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы кассационной жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магелан" (арендодатель) и АО "Юграэнерго" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2019 N 01/01/2019-ЮГ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, указанное в "Описании арендованного помещения" (Приложении N 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, одноэтажное, площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 17, для размещения склада.

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019.

По акту приема-передачи недвижимости от 01.02.2019 нежилое помещение передано АО "Юграэнерго".

Согласно пункту 3.2. договора АО "Юграэнерго" обязуется: обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата недвижимого имущества арендодателю (пункт 3.2.2. договора), при использовании недвижимого имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды (пункт 3.2.5. договора), немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7. договора), если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещает ущерб и убытки причиненные арендодателю и третьим лицам. Основанием для возмещения причиненного ущерба является акт и претензия арендодателя (пункт 3.2.8. договора).

В силу пункта 3.4.3. договора АО "Юграэнерго" по согласованию с арендодателем вправе своими силами и за свой счет произвести работы по переустройству недвижимого имущества в процессе его использования в соответствии со своим профилем, а именно: усовершенствовать в недвижимом имуществе системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, оборудование санузлов. Результаты работы, указанных в настоящем пункте, не будут являться улучшением недвижимого имущества и возмещению не подлежат.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 6.

В силу пункта 6.5. договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время неиспользования недвижимого имущества связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

Арендодатель не несет ответственности в случае причинения ущерба недвижимому имуществу или имуществу арендатора и третьих лиц, находящихся в недвижимом имуществе, действиями третьих лиц, в том числе: других арендаторов здания, наемных работников арендатора, арендодателя или других арендаторов здания, поставщиков арендатора, арендодателя или других арендаторов здания, посетителей арендатора, арендодателя или других арендаторов здания (пункт 6.8.1. договора).

Согласно пункту 6.8.4 договора арендодатель также не несет ответственности в случае нанесения недвижимому имуществу или находящимся в нем оборудованию и имуществу арендатора и третьих лиц ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымления, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействия со стороны арендодателя, поскольку арендатор по условиям договора имеет право застраховать себя от этих рисков.

14.05.2019 в 13 час. 20 мин. в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ "7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" поступило сообщение о пожаре в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено вышеуказанное арочное строение внутри на площади 150 кв. м, а также огнем уничтожены располагавшиеся внутри арочного строения: 1 квадроцикл, 3 снегохода, 2 легковых прицепа, 3 катушки с силовым кабелем.

По сведениям АО "Юграэнерго" в результате пожара огнем было повреждено и уничтожено имущество арендатора на общую сумму 1 981 497 руб. 86 коп.

АО "Юграэнерго" проинформировало ООО "Магелан" о случившемся происшествии посредством телефонной связи и письмом от 14.05.2019 N 1189.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре 22.05.2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза указанного происшествия. Из заключения пожарно-технической экспертизы от 20.06.2019 N 63/2019, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре, следует, что очаг пожара был расположен во внутреннем объеме помещения ангара по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17. Причиной возникновения пожара явилось образование в помещении ангара горючей газо-воздушной смеси и ее последующее воспламенение от случайного, достаточного по мощности источника зажигания.

Нежилое помещение, в котором возник пожар, было электрифицировано и газифицировано арендодателем, при этом обслуживание системы газо- и электроснабжения производилось силами и средствами арендодателя.

Соглашением, подписанным 19.09.2019, стороны расторгли договор с 14.05.2019.

Претензионным письмом от 01.10.2019 N 2452 АО "Юграэнерго" направило ООО "Магелан" требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в течение 10 дней с момента получения письма.

ООО "Магелан" сообщило об отказе в удовлетворении требований претензионного письма.

Постановлением от 08.07.2019 старшего дознавателя ОД ОНДиПР по городу Ханты-Мансийску и району в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагая, что причиненный арендуемому помещению ущерб подлежит возмещению за счет ООО "Магелан", АО "Юграэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, о взыскании убытков в размере 1 953 913 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 616, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66, 71, 84, 87 АПК РФ, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в ходе проведения по делу двух судебных пожарно-технических экспертиз сделан идентичный вывод, что непосредственная, первичная причина пожара не связана с неисправностью в работе газового теплогенератора или системой газоснабжения, а причиной пожара послужило либо нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ работниками истца (согласно заключению первой экспертизы), либо воздействие внешнего маломощного источника зажигания (искра от электросварки или болгарки, тлеющее табачное изделие и др.) на горючий материал, способный к тлению (согласно заключению повторной экспертизы), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что возгорание произошло при эксплуатации помещения истцом в результате действий его работников или лиц, допущенных им в помещение, и не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком как арендодателем своих обязанностей по содержанию газового оборудования, в связи с чем признали исковые требования о взыскании убытков с ответчика не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов о недоказанности всей необходимой, предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд округа находит основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением от 08.06.2020 по ходатайству ООО "Магелан" назначена судебная пожарно-техническая (документарная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Соболеву Г.А.

На разрешение пожарно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: где находится очаг пожара и был ли он одним; если очагов пожара было несколько, указать все очаги пожара, а также их связь и последовательность возникновения; каковы пути распространения огня; что явилось причиной пожара, какие условия способствовали развитию пожара, причастна ли система газоснабжения или газовый теплогенератор, находившийся в помещении, к возникновению пожара; соответствовали ли правилам технической безопасности обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения или газового теплогенератора, находившегося в помещении; имел ли место взрыв и каковы его причины; что было первичным - взрыв или пожар; действительно ли, что наибольшая степень термического воздействия сосредоточена на конструкции ангара в место расположения газового теплогенератора, если да, то чем это объясняется; была ли утечка газа, сработала ли система безопасности газового теплогенератора от утечки газа, если нет, то чем это обусловлено.

В заключении эксперта от 24.07.2020 N 242-пжэ/2020 сделаны следующие выводы: очаг пожара был один и находился в нижней центральной части ангара, в непосредственной близости от входных ворот; в месте расположения газового котла, за счет более благоприятных условий горения (наличие газа) сформировался вторичный местный очаг горения; на первой стадии, огонь из установленного очага пожара распространяется линейно, вдоль горючих материалов с последующим распространением на весь объем помещения, вследствие резкого притока свежего воздуха из-за открытия входных ворот; причиной пожара послужило - нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ работниками предприятия АО "Юграэнерго", гр. Дамер В.В. и гр. Макаренко Е.Г.; обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения и газового теплогенератора, находящегося в помещении ангара, соответствовала правилам технической безопасности; в исследуемом случае из-за резкого притока воздуха в закрытое помещение ангара, имел место взрыв с дальнейшим объемным развитием пожара; в исследуемом случае первичным был пожар с последующим взрывом; термические повреждения в месте расположения газового теплогенератора соответствуют вторичному очагу горения, металлоконструкции не деформированы; система безопасности газового теплогенератора сработала в штатном режиме предотвратив утечку газа в помещении ангара.

Определением от 09.12.2020 по ходатайствам АО "Юграэнерго" и ООО "Магелан" по делу назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Банникова А.Б., Давыдова С.В., Еременко Д.Н., а также эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз" Алексеева С.Г.

В соответствии с заключением экспертов от 25.02.2021 N 36 сделаны следующие выводы: очаг пожара, произошедшего 14.05.2019 в арочном строении по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, располагается в южной части строения; зафиксировано несколько локальных очагов горения: на полке металлических стеллажей около входной двери, под металлической стойкой для газового теплогенератора и около нее на уровне земли, в автоприцепе, расположенном около стойки с теплогенератором, в корпусе газового генератора; относительно последнего очага горения в корпусе теплогенератора можно однозначно сказать, что он вторичный; из-за недостатка представленной информации определиться с первичностью или вторичностью остальных очагов горения не представляется возможным; основными направлениями распространения горения (огня) в арочном строении были направления с юга на север и снизу вверх; из-за конструкции склада (расположение проема для ворот в южной стене строения) и газообмена имело место также обратное распространение фронта пламени с севера на юг; непосредственной причиной пожара явилось воздействие внешнего маломощного источника зажигания (искра от электросварки или болгарки, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал, способный к тлению (тряпка и др.); при переходе тления в пламенное горение произошло воспламенение горючей нагрузки (пенополиуретанового утеплителя, транспортных средств и др.) в помещении склада; газовый теплогенератор, находившийся в помещении, к возникновению пожара не причастен.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что в ходе проведения двух судебных пожарно-технических экспертиз, одна из которых носила комиссионный характер, экспертами сделан идентичный вывод о непосредственной первичной причине пожара, не связанной с неисправностью в работе газового теплогенератора или системой газоснабжения, причиной пожара послужило либо нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ работниками (согласно заключению первой экспертизы), либо воздействие внешнего маломощного источника зажигания (искра от электросварки или болгарки, тлеющее табачное изделие и др.) на горючий материал, способный к тлению (согласно заключению повторной экспертизы), то есть возгорание произошло при эксплуатации помещения истцом в результате действий его работников или лиц, допущенных им в помещение и не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком как арендодателем своих обязанностей по содержанию газового оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Магелан" и возникшим пожаром, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных АО "Юграэнерго" в связи с произошедшим в его помещении пожаром.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обоснованно указано, что повторная экспертиза назначена по делу по причине несогласия АО "Юграэнерго" с выводами первой экспертизы, она являлась комиссионной, с привлечением кандидатур, предложенных обеими сторонами, отводов экспертам в ходе рассмотрения дела не заявлялось, основания сомневаться в их объективности не подтверждены, при этом по результатам обеих экспертиз установлена непричастность газового теплогенератора к пожару, разногласия между экспертами в ходе проведения комиссионной экспертизы отсутствовали, дано единое заключение. Выводы экспертов подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, включая отзыв третьего лица.

Доводы АО "Юграэнерго" о нарушении судами норм процессуального права, правил оценки доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные заключения экспертов признаны соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности выводов эксперта о том, что причиной пожара являются действия работников АО "Юграэнерго".

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены при рассмотрении спора по существу, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы АО "Юграэнерго" о нарушении прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством недопуска представителя истца к участию в веб-конференции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанции начато судебное заседание посредством веб-конференции в установленное время и представителем общества подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено, технических неполадок в системе веб-конференции судом не установлено, при этом суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.