Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюковой Марины Григорьевны (ответчика) на постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17666/2013 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (115035, г. Москва, набережная Кадашевская, 30, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) в лице Сибирского филиала (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52) к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Марине Григорьевне (ОГРНИП 304222220400119, ИНН 222202901257) о взыскании ущерба и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Центрум (центральный универмаг)" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1022200895892, ИНН 2221005579).

Суд

открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" в лице Сибирского филиала (далее - ООО "МегаФон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Марине Григорьевне о взыскании 553 637 руб. 06 коп. ущерба и 12 000 руб. расходов по оценке.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы виновными действиями ответчика, вследствие которых возник пожар, причинивший вред истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрум (центральный универмаг)" (далее - ООО "Центрум").

Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с предпринимателя Евсюковой М.Г. в пользу истца взыскано 259 413 руб. убытков; 6 586 руб. государственной пошлины по иску, 1 404 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Евсюкова М.Г. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью ее вины в причинении убытков, а также размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаФон Ритейл" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "МегаФон Ритейл", предприниматель Евсюкова М.Г., ООО "Центрум" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Центрум" (арендодателем) и ООО "МегаФон Ритейл" (арендатором) договором аренды от 12.04.2010 N 30/76 арендодателем в пользование арендатора передано нежилое помещение (части помещения) общей площадью 24 м², находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 55 (салон связи "МегаФон").

В результате пожара, произошедшего 14.06.2013, салон связи "МегаФон" сгорел полностью.

Постановлением от 03.07.2013 N 59/62 начальника отделения по Железнодорожному району ТО НД N 1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Евсюковой М.Г. состава преступления, при этом в постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение противопожарного режима при эксплуатации бытового электронагревательного прибора; виновным лицом в возникновении пожара является Евсюкова М.Г. - арендатор площади, занимаемой под цветочный отдел.

По факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара 14.06.2013 по названному адресу, Евсюкова М.Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно заключению от 28.06.2013 N 67-13-06-08 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" размер ущерба, причиненного ООО "МегаФон Ритейл" в результате пожара, составляет 553 637 руб. 06 коп., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, пуско-наладочных и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в нежилом помещении в сумме 294 224 руб. 56 коп. и стоимость поврежденного имущества в сумме 259 413 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца от 04.09.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал из-за недоказанности размера убытков.

Апелляционный суд, изменяя решение и частично удовлетворяя требования истца, счел доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях выявления очага и причин возникновения пожара федеральным бюджетным учреждением "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" по поручению Арбитражного суда Алтайского края проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 05.06.2014 N 1427/6-3).

Установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе вышеупомянутого заключения эксперта, что очаг пожара имел место в северной части отдела по продаже цветов, а причиной пожара явилась работа погружного кипятильника на воздухе, обнаруженного и изъятого при осмотре места пожара, суды пришли к выводу, что виновной в причинении пожара является Евсюкова М.Г., допустившая нарушение в указанном помещении противопожарного режима при эксплуатации электронагревательного прибора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "МегаФон Ритейл" в полном объеме ввиду недоказанности экспертным путем заявленного истцом размера убытков, суд первой инстанции не учел, что если в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спора. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункт 12 постановления Пленума N 25).

Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание инвентаризационную опись от 14.06.2013, которой подтверждается наличие в обгоревшем помещении, занимаемом истцом, имущества, необходимого для функционирования салона связи (витрин, стеллажей, стойки, источника питания и т.п). Доказательств об отсутствии в салоне перечисленного в инвентаризационной описи имущества в момент пожара либо иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правомерно с Евсюковой М.Р. в пользу истца взыскано 259 413 руб. убытков, составляющих стоимость имущества.

В части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, пусконаладочных и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в нежилом помещении апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку эта стоимость определена по документам 2010 года без учета фактического износа и других имеющих значение обстоятельств, экспертным путем определить стоимость данных работ не представилось возможным.

Несогласие заявителя с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.