Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Киричек Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича на постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16093/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича (ОГРНИП 316420500123241) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) об оспаривании предписания.

Суд

индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - управление) от 03.03.2017 N 24/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арендуемое им нежилое помещение в многоквартирном жилом доме не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, в связи с чем размещение в нем производственного помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 не нарушает пункт 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - свод правил СП 4.13130.2013). Кроме того, требования свода правил СП 4.13130.2013 не подлежат применению в отношении спорного нежилого помещения, находящегося в здании 1945 года постройки, до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

Михайлов Е.Н. также считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, изложенных в заявлениях собственников помещений в трехэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Мариинск, улица Юбилейная, 14 (далее - многоквартирный дом), управлением в период с 27.02.2017 по 03.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Михайлова Е.Н., в ходе которой установлен факт осуществления им предпринимательской деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома на основании договора безвозмездного пользования от 20.01.2017 в нарушение статей 4, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123-ФЗ), пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013.

По результатам проверки управлением составлен акт от 03.2017 N 24 и вынесено предписание от 03.03.2017 N 24/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым предпринимателю необходимо в срок до 01.06.2017 убрать производственные помещения, размещенные в жилом здании класса Ф1.3.

Не согласившись с указанным предписанием, Михайлов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое предписание управления, суд первой инстанций исходил из отнесения используемого предпринимателем нежилого помещения к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, на которое не распространяются требования пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013. Кроме того, суд признал положения данного нормативного документа не подлежащими применению в отношении здания 1945 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта. При этом в порядке статьи 69 АПК РФ суд учитывал выводы Мариинского городского суда Кемеровской области, изложенные в решении от 07.04.2017 по делу N 12-32/2017 о признании недействительным постановления управления от 03.03.2017 о привлечении Михайлова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о нарушении предпринимателем требований подлежащего применению в рассматриваемом случае пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 при размещении в 2017 году производственного помещения в жилом здании класса Ф1.3, об отсутствии доказательств обеспечения пожарной безопасности указанного объекта защиты. Кроме того, апелляционный суд не принял в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, данную судом общей юрисдикции правовую оценку действиям предпринимателя по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Технический регламент N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента N 123-ФЗ.

Согласно пункту 212 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений свода правил СП 4.13130.2013 в целом.

В соответствии с пунктом 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна установлена в статье 32 Технического регламента N 123-ФЗ.

Так в силу подпункта "в" пункта 1, подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 32 Технического регламента N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские - к классу Ф5.1.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный многоквартирный дом является объектом защиты, отнесенным к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3; нежилое помещение в указанном многоквартирном доме с 2017 года используется предпринимателем как производственное (размещено оборудование для производства хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения).

Вопреки доводам Михайлова Е.Н. положения свода правил СП 4.13130.2013 не предусматривают возможность размещения объектов защиты, соответствующих классу Ф5.1 (производственных помещений в нежилом помещении), в многоквартирных жилых домах класса Ф1.3.

Ссылка предпринимателя на пункт 1.1 свода правил СП 4.13130.2013, предусматривающий его применение при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае соблюдение требований пункта 5.8 свода правил СП 4.13130.2013 в нежилом помещении в здании 1945 года постройки не требует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик и является возможным при осуществлении его эксплуатации.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации нежилого (производственного) помещении в многоквартирном доме не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Возложение на предпринимателя Михайлова Е.Н., являющегося арендатором нежилого помещения, обязанности по исполнению указанного предписания посредством указания на мероприятия, которые должны быть выполнены для надлежащего содержании объекта защиты, не противоречит положениям статей 606, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ссылка Михайлова Е.Н. на вступившее в законную силу решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 по делу N 12-32/2017 о признании незаконным постановления управления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения обоснованно не принята апелляционным судом.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий предпринимателя по размещению производственного помещения в многоквартирном доме и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Михайлова Е.Н., не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16093/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.