Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной стандарт" на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-17350/2017 по иску заместителя прокурора Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31) в интересах публичного правового образования Тюменской области в лице правительства Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45. ИНН 7202136720, ОГРН 1057200699423) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной стандарт" (627531, Тюменская область, Абатский район, с. Тушнолобово, ул. Советская, 1Ж, ИНН 7205028779, ОГРН 1167232053350), индивидуальному предпринимателю Трушникову Александру Владимировичу (ИНН 720801276570, ОГРНИП 309720813300016), департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34/1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) о признании недействительным соглашения о перемене лиц.

В заседании приняли участие представители: заместителя прокурора Тюменской области Мухаметшина З.Н. на основании служебного удостоверения; департамента лесного комплекса Тюменской области Камальдинов Р.Т. по доверенности от 04.09.2017; общества с ограниченной ответственностью "Лесной стандарт" Гилева С.В. по доверенности от 30.01.2018.

Суд

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публичного правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной стандарт" (далее - ООО "Лесной стандарт", общество), индивидуальному предпринимателю Трушникову Александру Владимировичу (далее - ИП Трушников А.В., предприниматель), департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным соглашения о перемене лиц от 14.03.2016.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Лесной стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что предприниматель фактически является победителем торгов, неправильный, поскольку в несостоявшемся аукционе нет победителя и обязанность единственного участника аукциона заключить договор аренды лесного участка вытекает из императивного требования части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), данному выводу не была дана оценка судом апелляционной инстанции; ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А72-215/2016 считает ошибочной.

В отзыве департамент, поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе общества, просил судебные акты отменить.

Прокуратура Тюменской области, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представила отзыв с обоснованием своей позиции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон остались на своих позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.10.2015 аукционная комиссия департамента составила протокол N 6/1-ар-р о признании аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков несостоявшимися, в соответствии с которым приняла решение заключить договор аренды лесного участка с ИП Трушниковым А.В., как с единственным участником аукциона.

Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 26.10.2015 заключен договор аренды лесного участка N 105/др, по условиям которого арендодатель на основании протокола о признании аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков несостоявшимся от 07.10.2015 N 6/1-ар-р предоставил в аренду, а арендатор принял во временное пользование для заготовки древесины, сроком на 49 лет, лесной участок площадью 742 га., расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, Абатское лесничество, Абатское сельское участковое лесничество, Тушнолобовское СП, кварталы NN 223, 224, 234; Абатское сельское участковое лесничество, Болдыревское СП, квартал N 135; кадастровый номер 72:01:0000000:415; учетные номера частей 30, 31; номера учетной записи в государственном лесном реестре 0056-2014-10-01, 0057-2014-10-01. Лесной участок передан предпринимателю по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 26.10.2015. Договор аренды от 26.10.2015 N 105/др зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2015.

Спустя менее чем через пять месяцев, между ИП Трушниковым А.В. (цедент), ООО "Лесной стандарт" (преемник) и департаментом 14.03.2016 подписано соглашение о перемене лиц, в соответствии с которым цедент передал, а преемник принял на себя права и обязанности цедента по договору аренды лесного участка от 26.10.2015 N 105/др. По акту приема-передачи лесного участка от 14.03.2016 предприниматель передал спорный лесной участок обществу.

Ссылаясь на то, что соглашение о перемене лиц от 14.03.2016 нарушает нормы гражданского и лесного законодательства, является ничтожной сделкой, посягает на публичные интересы, заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8, 72, 74, 74.1 ЛК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из нарушения норм ЛК РФ при заключении оспариваемого соглашения, что влечет его недействительность (ничтожность).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Правилами части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции от 13.07.2015) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем одного лица, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины) (часть 8 статьи 80 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона).

Таким образом, как верно отмечено судами, как в момент заключения договора аренды лесного участка от 26.10.2015 N 105/др, так и в период передачи прав по нему (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.03.2016), ЛК РФ была установлена возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что передача прав арендатора по договору N 105/др предполагает возникновение договорных отношений по аренде лесного участка не по результатам аукциона, с лицом (ООО "Лесной стандарт"), не принимавшим участие в аукционе, что противоречит части 1 статьи 74 ЛК РФ.

Доказательств того, что ООО "Лесной стандарт" было вправе приобрести спорный лесной участок вне публичной процедуры в материалы дела не представлено.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ЛК РФ в 2015 году был установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, передача же прав арендатора будет свидетельствовать о том, что в результате совершения оспариваемой сделки изменены существенные условия аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, что противоречит части 1 статьи 74 ЛК РФ, принимая во внимание, что по условиям договора аренды лесного участка N 105/др, заключенного по результатам аукциона не предусмотрено право арендатора (предпринимателя) на передачу своих прав и обязанностей по договору суды пришли к правильному выводу о признании недействительным соглашения от 14.03.2016.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.