Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-39406/2019 по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 31А, ИНН 8602022422, ОГРН 1068602158954) о взыскании ущерба по договору аренды N 41-17 от 15.02.2017 в размере 1 962 000 руб., по договору аренды оборудования N 598-13 от 01.07.2017 в размере 104 783 руб.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НЗС-ФОЛЬГАНИКА" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 31а, цех 27, ИНН 5404005123, ОГРН 1155476016761), общество с ограниченной ответственностью "Термодом" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, 35, ИНН 5404466798, ОГРН 1125476126874), общество с ограниченной ответственностью "Сибавтосервис" (630057, г. Новосибирск, ул. Энгельса, 14, ИНН 5408238150, ОГРН 1055473129051).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" - Тюрин В.И. по доверенности от 15.02.2021 (срок действия 1 год), удостоверение.

Суд

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее - ООО ПКФ "ТраверсГрупп", ответчик) суммы ущерба по договору аренды N 41-17 от 15.02.2017 в размере 1 962 000 руб., по договору аренды оборудования N 598-13 от 01.07.2017 в размере 104 783 руб., причиненного возвратом помещения и оборудования в ненадлежащем состоянии (после пожара).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЗС-ФОЛЬГАНИКА" (далее - ООО "НЗС-ФОЛЬГАНИКА"), общество с ограниченной ответственностью "Термодом" (далее - ООО "Термодом"), общество с ограниченной ответственностью "Сибавтосервис" (далее - ООО "Сибавтосервис").

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО ПКФ "ТраверсГрупп" в пользу ОАО "НПО "Сибсельмаш" взыскана сумма ущерба в размере 2 066 783 руб., в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 33 334 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов обеих инстанций о том, что в договорах не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины противоречит условиям договора аренды от 15.02.2017 N 41-17; судами указано, что ответчиком не представлено доказательств безопасности эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок, фактов несоответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам, при этом в материалах дела нет даже схемы электроснабжения здания, в противном случае было бы установлено, что оборудование ответчика не было запитано от электрощита, в котором произошло короткое замыкание, что установлено экспертизами, проведенными в ходе доследственной проверки; выводы судов о том, что причиной пожара явилось тепловое воздействие искры или окалины, образовавшейся при сварочных работах на сгораемые материалы в цехе, сделаны в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании недопустимых доказательств (показаний свидетелей), ответчик был лишен права задавать вопросы свидетелю; судами не принято во внимание, что в заключении эксперта указано, что замыкание проводки на территории третьего лица ООО "Термодом" было первичным, не вследствие теплового воздействия от пожара на проводку, а из-за перегрузки в сети электроснабжения помещения ООО "Термодом"; судами не приняты во внимание мотивы отказа ответчика от назначения судебной экспертизы (уничтожение истцом доказательств), при этом обстоятельства дела можно установить путем повторного допроса свидетелей и изучения схемы электроснабжения здания; выводы судов преждевременны и необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПО "Сибсельмаш" привело следующие доводы: суды исходили не из вины арендатора, а из пунктов 5.2, 6.2 договора, согласно которым арендатор в любом случае возмещает арендодателю причиненный ущерб, обстоятельства непреодолимой силы не прекращают обязательство арендатора по возвращению имущества в том состоянии, в котором он его получил; ссылка ответчика на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не соответствует нормам процессуального права; довод ответчика о недопустимых доказательствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доводы об уничтожении истцом доказательств голословен; довод о необходимости применения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.1 договора неправомерен; ссылка на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, ответчиком не доказана передача ему имущества в состоянии, при котором его невозможно использовать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ "ТраверсГрупп" (арендатор) и ОАО "НПО "Сибсельмаш" (арендодатель) заключен договор аренды от 15.02.2017 N 41-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть здания: нежилые помещения площадью 908,2 м2 (помещение под производство) и 138,5 м2 (бытовое помещение), расположенные в здании промышленного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2017, принадлежащих ОАО "НПО "Сибсельмаш" на праве собственности.

Согласно пункту 3.4 подпункта "з" договора арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, а также нести ответственность в соответствие с действующим законодательством за невыполнение указанных требований.

Согласно пункту 3.4 подпункта "р" договора арендатор обязан оборудовать помещение за свой счет техническими средствами противопожарной защиты, а в случае специфических функциональных требований - специальными средствами и оборудованием, либо дополнительно оплатить оснащение помещения соответствующими средствами безопасности.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае если состояние помещения, возвращенного по окончании срока действия (расторжения) настоящего договора, не соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ по возврату арендованного имущества, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб и затраты на необходимый ремонт.

По дополнительному соглашению от 05.10.2017 стороны договорились досрочно расторгнуть договор.

ООО ПКФ "ТраверсГрупп" по акту приема-передачи от 05.10.2017 вернуло имущество ОАО "НПО "Сибсельмаш", при этом техническое состояние арендуемого имущества на дату возврата существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 04.10.2017, о чем сделана соответствующая отметка в акте, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2017 помещение имеет следующие повреждения/разрушения, вызванные пожаром: между осями 3-4 (6 п. м) и Д-В (20,2 м): кровля (фонарь и основная кровля с северной стороны) выгорела полностью на площади 40,4 м2; оконные блоки по оси Д между 10/12 (деревянные переплеты + остекление) высотой 3400x4100 мм в количестве 2 штук выгорели полностью; кирпичный фасад покрыт гарью и закопчен от оси 3 до оси 4 по длине 3 п. м высотой над перемычками - 1,2 м, площадью 7,2 м2; кирпичная колонна по оси 5/С полностью разрушена; кирпичные колонны по осям 6,7,8/С деформированы и отклонены от центра; кирпичные колонны 9,10 обгорели, кирпичная кладка лопнула; по оси В от оси 3 до оси 10 (с южной стороны от фонаря) профлист оторван, загнут от температуры от крепления по балкам и фонаря, площадь разрушения 105 м2; связевой металлический несущий каркас (фермы, прогоны и горизонтальные связи) уничтожен полностью (металл искорежен, разрушен), площадь разрушения 485,7 м2; уничтожены металлические подкрановые пути; под действием температуры, деформированы несущие металлические конструкции кран-балок инв. N 5-5279, 5-5280 и подвесного крана однобалочного инв. N 5-2454; выгорели силовые электрические кабели, электрические шкафы.

Также между ООО ПКФ "ТраверсГрупп" (арендатор) и ОАО "НПО "Сибсельмаш" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования 01.07.2013 N 598-13, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору оборудование: Кран-балку инв. N 5-5280 2004 г.в., кран подвесной однобалочный инв. N 5-2454 1979 г.в., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.07.2013, подписанным представителями сторон и скрепленного печатями организаций.

По дополнительному соглашению от 01.04.2016 арендатору дополнительно передан Кран-балка 273 КМ инв. N 5-5279 1974 г.в., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.04.2016.

По акту приема-передачи от 05.10.2017 ООО ПКФ "ТраверсГрупп" вернуло имущество ОАО "НПО "Сибсельмаш", при этом техническое состояние арендуемого имущества на дату возврата было существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 04.10.2017, о чем сделана соответствующая отметка в акте, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2017 оборудование имеет следующие повреждения/разрушения, вызванные пожаром: сгорела электропроводка, а также электродвигатели, электротельферы, электрошкафы, пульт управления с электрокабелем, кабели электропитания; под действием температуры, деформированы несущие металлические конструкции кран-балок инв. N 5-5279, 5-5280 и подвесного крана однобалочного инв. N 5-2454.

Как указали суды, факт возгорания со стороны помещений, занимаемых ООО ПКФ "ТраверсГрупп", подтверждается следующими доказательствами: показаниями очевидца Епифанцева А.А.; показаниями работника ООО "Траверс-Групп" - Тяпкина А.М.; актом комиссии ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 10.10.2017, проведенной на основании приказа N 71 от 05.10.2017 с участием главного инженера Ковалева И.А., главного энергетика Пяткова Ф.Ф., начальника службы охраны Воробьева Е.А., начальника ОР ЭЗС Мелешкиной О.В., начальника службы ГО, ЧС и ПАБ Бабушкина И.А., начальника отдела сохранности имущества Штальман Т.Г.; заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" Ямщикова С.В. N 157-2019 от 23.05.2019; материалами доследственной проверки.

Как следует из содержания постановления от 16.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.10.2017 с самого утра сотрудники ООО "Траверс Групп" осуществляли сварку металлических конструкций, сварку проводил Тяпкин А.М., однако официально в ООО "Траверс Групп" он не трудоустроен и разрешений на производство сварочных работ ему не выдавалось.

В заключении эксперта N 157-2019 от 23.05.2019 установлено, что определить точную причину пожара не представляется возможным; возможны две версии причины пожара - первая - тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования на сгораемые материалы и вторая - тепловое воздействие искры или окалины, образовавшейся при сварочных работах на сгораемые материалы в цехе; очаг пожара находился вероятно в месте расположения перегородки (стены из металлопрофиля) между ООО "Теплодом" и ООО "Траверс-групп".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НПО "Сибсельмаш" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ПКФ "ТраверсГрупп" о взыскании суммы ущерба по договору аренды N 41-17 от 15.02.2017 в размере 1 962 000 руб., по договору аренды оборудования N 598-13 от 01.07.2017 в размере 104 783 руб., причиненного возвратом помещения и оборудования в ненадлежащем состоянии (после пожара).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 68, 71 АПК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 5619/06, учитывая показания свидетелей, материалы доследственной проверки, данные экспертного заключения, отсутствие в договоре аренды условия об ответственности арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, ответственности арендатора за случайную гибель вещи, непредставление ответчиком доказательств безопасности эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок в сетях, несоответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик как арендатор несет ответственность за произошедший в спорном помещении пожар и удовлетворили требование ОАО "НПО "Сибсельмаш" о взыскании ущерба, вызванного пожаром.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Если в договорах не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 5619/06).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания очевидца Епифанцева А.А. и работника ООО "Траверс-Групп" - Тяпкина А.М., акт комиссии ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 10.10.2017, а также материалы доследственной проверки и выводы заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" о возможных причинах пожара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом проведения работником ответчика сварочных работ в арендуемом помещении в отсутствие разрешения на такое производство и непредоставления ответчиком доказательств безопасности эксплуатации электрических сетей, перегрузок, несоответствия электрических сетей помещения техническим требованиям и нормам, именно ответчик несет ответственность за сохранность полученного в аренду помещения.

Иного кассатор по материалам дела не доказал и надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в договоре аренды N 41-17 от 15.02.2017 стороны не предусмотрели ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, соответственно ответчик как арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 5619/06).

Доводы кассатора в данной части со ссылками на положения пункта 6.1 договора аренды об освобождении арендатора от ответственности вследствие форс-мажорных обстоятельств подлежат отклонению судом округа как не имеющие отношение к неправомерным действиям, приведшим к пожару в арендуемом помещении (проведение сварочных работ в отсутствие разрешения на их производство).

Кроме того, установленная в указанном пункте договора возможность освобождения арендатора от ответственности поставлена в зависимость от предоставления неоспоримых и достоверных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, чего в настоящем случае не было.

Заявляя о необходимости направления дела на новое рассмотрение, кассатор между тем не указал, какие именно обстоятельства возможно будет установить суду при повторном рассмотрении дела с учетом невозможности проведения в настоящее время судебной экспертизы по причинам технической зачистки спорного помещения от последствий пожара.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела схемы электроснабжения здания и мотивы отказа ответчика от проведения экспертизы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие выводы судов, основанные на совокупном анализе всех представленных в материалы доказательств (статья 71 АПК РФ).

Мнение ООО ПКФ "ТраверсГрупп" о преждевременности и необоснованности выводов судов опровергаются материалами настоящего дела.

Вопреки доводам кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинах пожара и ответственности арендатора за несохранность спорного помещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.